Постанова № 118050161, 26.03.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/369/24

ЄУН 226/369/24

Провадження № 3/226/94/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сніжне Донецької області, працюючої продавцем магазину «Besedka», проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2024 року об 11.10 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину магазину «Besedka», розташованому за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Світлий», ринок «Лідер», в якому вона працює продавцем з випробувальним терміном, здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольних напоїв та продала громадянину ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Prime» ємністю 0,5 л за 230 грн, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державнерегулювання виробництваі обігуспирту етилового,спиртових дистилятів,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду протоколу, в судове засідання неодноразово не з`явилася, скерувала на адресу суду письмові пояснення, просить суд розглянути справу у її відсутність та допитати у судовому засіданні свідків та понятих.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняттясправедливого судовогорозгляду передбачаєможливість дляособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,бути присутньоюна засіданніта бутивислуханою,щоб судмав можливістьперевірити точністьїї тверджень і співставити їх з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , розпоряджаючись наданими їй законом процесуальними правами на власний розсуд, бажання прийняти особисту участь у розгляді справи не висловила, до суду двічі не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за можливе з огляду на вказані обставини та положення ст.268 КУпАП здійснити судовий розгляд у її відсутність.

При цьому суд враховує і правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі«Каракуця проти України», згідно якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується продаж алкогольних напоїв з рук в магазині «Besedka», розташованому на ринку «Лідер» на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград.

Відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, передбачено ч.3 ст.156 КУпАП.

Заборона на здійснення вказаних дій регламентується і п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно якого забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук та лотків.

Порушення ОСОБА_1 правил торгівлі горілкою та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 ВАД №367456, письмовими поясненнями особи, яка придбала пляшку горілки в магазині «Besedka» на ринку мікрорайона «Світлий» в м.Мирноград за 230 грн, протоколом огляду та вилучення у цієї особи пляшки горілки «Prime» ємністю 0,5 л, протоколом вилучення у ОСОБА_1 двох пляшок вина ігристого «Asti»ємністю 0,75л,6пляшок коньяку«Gudauri» ємністю 0,5л, які згідно її пояснень, доданих до протоколу, вона придбала в м.Кропивницькому для продажу в магазині «Besedka» без відома власника магазину ОСОБА_3 , та вилученням 400 грн, що вона отримала від покупця, якому продала в магазині пляшку горілки «Prime» ємністю 0,5 л.

Факт торгівлі алкогольним напоями ОСОБА_1 при складанні протоколу не спростовувала та добровільно видала працівникам поліції залишки нереалізованих алкогольних напоїв. І протокол про адміністративне правопорушення, і письмові пояснення підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень, що свідчить про те, що зазначені в них обставини відповідають дійсності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надіслані на адресу суду 14.02.2024, в яких вона спростовує раніше надані пояснення та стверджує, що у магазині вона продавцем не працює, а 06.02.2024 лише зайшла в магазин до своєї знайомої, маючи при собі напередодні придбані у м.Кропивницький алкогольні напої, з яких одну пляшку (якого напою не пам`ятає) вона безкоштовно дала військовослужбовцю на його прохання, суд сприймає критично, вважає їх надуманими, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи, і розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Помилкове зазначення працівником поліції при відображенні письмових пояснень ОСОБА_1 дати продажу нею пляшки горілки «06.03.2024» замість «06.02.2024» на суть правопорушення і доведеність вини жодним чином не впливає, як і її твердження про відсутність її підпису на доданій нею до письмових пояснень першій сторінці її письмових пояснень, яку, як нею зазначається, вона встигла сфотографувати. В матеріалах справи на арк.8 містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вони нею прочитані, записані вірно, що зафіксовано її підписом та поставлено дату «06.02.2024». Жодного сумніву у їх недостовірності чи невідповідності встановленим судом обставинам у суду не виникає. Доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, якщо вона їх вважала неправомірними, суду не надано, отже підстав вважати, що свої пояснення ОСОБА_4 під час складання протоколу давала під тиском працівників поліції, про що вона зазначає у своїх письмових поясненнях, у суду немає.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірах, визначених санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде слугувати як виправленню правопорушниці, так і запобіганню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.3 ст.156 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Предмети торгівлі - 1 пляшку горілки «Prime» ємністю 0,5 л, дві пляшки вина ігристого «Asti»ємністю 0,75л,6пляшок коньяку«Gudauri» ємністю 0,5л та 400 грн виручки конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір всумі 605(шістсотп`ять)грн.60коп.,який необхідносплатити нарозрахунковий рахунок№UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка