Рішення № 11804884, 20.12.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р. Справа № 2/278

за позовом ЗАТ "Карпатська туристична компанія", вул. Петраша,2, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500,

адреса для кореспонденції: Перший провулок Герцена,4/1, м.Чернівці, 58022

до відповідача Дочірнє підприємство "Яремчанська Карпатська Компанія" вул.Петраша,2, м.Яремча, Івано-Франківська область, 78500

Представники:

Від позивача: Куцак О.М. - юрист, (довіреність №б/н від 19.11.07р.)

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування 100357,00 грн. збитків, спричинених невиконанням договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням того, що представник відповідача не може взяти участь в засіданні, оскільки в день судового засідання буде приймати участь в засіданні Львівського апеляційного суду. В підтвердження представив суду ухвали Львівського апеляційного суду від 20.11.07р. з яких вбачається, що справи в цьому суді призначені до розгляду на 17.12.07р., що не свідчить про неможливість явки представника в засідання господарського суду Івано-Франківської області 20.12.07р.

В засіданні 20.11.07р. розгляд справи було відкладено на 20.12.07р. за клопотанням відповідача для представлення додаткових доказів в спростування позовних вимог. За час з моменту порушення провадження у справі (30.10.07р.) до судового засідання 20.12.07р. відповідачем не було подано будь-яких інших доказів в заперечення позовних вимог, окрім поданих в судовому засіданні 20.11.07 актів приймання передачі наданих послуг (а.с. 31-37).

Враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для представлення доказів по справі, оскільки справа уже двічі відкладалась за його клопотанням, а також відсутність поважних причин для неявки його в судове засідання 20.12.07р., суд приходить до висновку про навмисне затягування відповідачем розгляду справи.

При вказаних обставинах, в порядку ст.75 ГПК України спір належить вирішити за матеріалами, що є у справі, у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, що були перераховані йому на виконання умов укладеного сторонами договору від 01.05.06р.

В засіданні суду позивач підтримав позов, мотивуючи тим, що відповідачем не виконано умови договору щодо надання послуг, повноважень на підписання актів приймання-передачі наданих послуг особам, що його підписали зі сторони замовника він не надавав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до умов договору сторін Про надання послуг від 01.05.06 відповідач (виконавець) зобов'язувався надати позивачу (замовник) за плату послуги - прибирання та благоустрій території (земельна ділянка 0,89 га., що знаходиться в м. Яремча, вул. Петраша,2, яка належить на праві тимчасового користування "замовника"). Пунктом 3.1 договору встановлено проведення позивачем оплати за надання передбачених договором послуг 12000 грн. щомісячно.

На виконання вказаної умови договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти 03.11.06р. в сумі 72000 грн. та 14.11.06р. - 28356,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.9,10), а всього перераховано 100356,60 грн.

Відповідачем в заперечення позовних вимог як доказ надання послуг визначено п.1.1 договору подано суду акти прийому - передачі виконаних робіт протягом травня, липня - грудня 2006р. (а.с. 31.-37), які не можуть бути судом визнані як належний доказ виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору враховуючи наступне: акти про приймання - передачу наданих послуг зі сторони позивача (замовника ) містять підписи 2 осіб - представника позивача Пазюк О.М., що діє на підставі довіреності від 12.09.05р. (а.с.38) та голови Спостережної Ради ОСОБА_1 Проте, зі змісту вказаної довіреності не вбачається, що юридична особа - позивач уповноважував представника на вчинення дії на підписання актів про надання послуг.

Щодо другого підпису голови Спостережної Ради, то поданими позивачем документами зокрема протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Карпатська туристична компанія" від 31.08.05р. підтверджено, що ОСОБА_1 на момент підписання актів у 2006р. був звільнений від обов'язків голови Спостережної Ради.

З врахуванням вищенаведеного, відповідачем не доведений факт надання послуг на виконання умов договору сторін.

Термін дії договору закінчився у грудні 2006р., оскільки відповідачем не виконано зобов'язання по договору, то вимога позивача (претензія №1/08-07 від 01.08.07р. щодо повернення сплачених ним грошових коштів повинна бути задоволена в 7-денний термін, а невиконання зобов'язання по поверненні грошових коштів є підставою для стягнення їх в судовому порядку відповідно до ст.526 ЦК України.

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Яремчанська Карпатська Компанія" вул.Петраша,2, м.Яремча, Івано-Франківська область (код 34158144) на користь ЗАТ "Карпатська туристична компанія", вул. Петраша,2, м.Яремча, Івано-Франківська область, адреса для кореспонденції: Перший провулок Герцена,4/1, м.Чернівці (код 32145526) - 100356,60 грн. боргу, 1003,56 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 25.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов О. М.