Ухвала суду № 118048018, 23.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18342/23

Провадження № 1-кс/202/1586/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000313, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2014 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому , що він 11.07.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у кафе «Навігатор» буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, під час контрольованої зустрічі, надав заступнику начальника начальнику кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 000 грн. за безперешкодний збут підконтрольними ОСОБА_5 особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, наркотичних засобів та психотропних речовин у липні місяці 2022 року.

Після отримання грошових коштів, цього ж дня в період часу з 15.20 год. до 18.50 год. заступник начальника начальник кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 в ході проведення огляду добровільно видав грошові кошти в сумі 100 000 гривень купюрами номіналом 500 та 100 гривень у загальній кількості 194 штуки, отримані від ОСОБА_5 за безперешкодний збут підконтрольними ОСОБА_5 особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої службового становища, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення свідчать додані до клопотання докази.

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, під час досудового розслідування не виявилось можливим виконати всі слідчі дії, які необхідні для його завершення у двомісячний строк. Так, слідчим у кримінальному провадженні за результатами тимчасового доступу до речей і документів вилучено звукозапис зі зразками голосу підозрюваного та в подальшому призначено судову експертизу відео-, звукозапису, яка на теперішній час перебуває на виконанні експерта і висновки якої ще не готові. Окрім того, після виконання зазначених дій необхідно ознайомити підозрюваного з зібраними доказами, скласти та вручити обвинувальний акт та виконати інші процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 20.02.2024 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.03.2023.

У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арештру, оскільки ризики передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України залишились актуальними і на теперішній час.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років і існуючи соціальні соціальні зв`язки є недостатніми задля запобігання вказаному ризику, ураховуючи відсутність офіційного працевлаштування та відсутності нерухомого майна, що зареєстровано безпосередньо на ОСОБА_5 , тобто відсутності прив`язаності до однієї адреси проживання. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того підозрюваний, може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ,впливати на експерта у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування заплановано проведення ряду певних експертиз. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється саме у намаганні впливу на посадових осіб шляхом надання їм неправомірної вимоги, і таким чином, останній може вчинити дії, передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вчинити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 також у разі обрання йому менш тяжкого запобіжного заходу може вчиняти незаконні дії щодо ухилення підконтрольних йому осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження з метою ухилення їх від кримінальної відповідальності, а також іншим чином незаконно впливати на викриття незаконної діяльності з розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин пов`язаними з ним особами.

Окрім того, враховуючи те, що санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачена у тому числі конфіскація майна, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, щодо схову або збуту майна, яке підлягатиме вилученню.

Крім того, ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 369 КК України, обвинувальний акт відносно останнього скерований до суду для розгляду по суті. Таким чином, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній не зупиниться на злочинній діяльності, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним впливом або збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що передбачено п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підтвердили доводи, викладені в ньому та просили продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2024 року.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків, які зі спливом часу зменшились, та втратили актуальність, оскільки досудове розслідування вже на завершальній стадії.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованоїпідозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушенняпідтверджується наступнимидоказами,а саме:протоколом допитусвідка ОСОБА_7 ;протоколом оглядудиктофону від06.07.2022з додатками;протоколом оглядумобільного телефонувід 12.07.2022з додатками;протоколом оглядумобільного телефонувід 12.07.2022з додатками;матеріалами проведенняНСРД;протоколом оглядугрошових коштіввід 11.07.2022;висновком експерта№СЕ-19/104-22/19887-ДДвід 18.07.2022за результатамисудової технічноїекспертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою зміни ним раніше наданих показів за для ухилення від кримінальної відповідальності, доведений тим, що ОСОБА_5 підозрюється саме у намаганні впливу на посадових осіб зокрема ОСОБА_8 шляхом надання їм неправомірної вимоги, і таким чином, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України чим вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання слідчого судді прокурором та в судовому засіданні є доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вчинити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачена у тому числі конфіскація майна, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, щодо схову або збуту майна, яке підлягатиме вилученню.

Крім того, ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 369 КК України, обвинувальний акт відносно останнього скерований до суду для розгляду по суті.

Тому є достатні підстави вважати, що останній не зупиниться на злочинній діяльності, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним впливом або збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що передбачено п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 20.02.2024 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.03.2024 року.

Слідчий суддя враховує завершальну стадію досудового розслідування, тривалість строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідно частково задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягаєу забороні підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у періодчасу з22год.00хв.по 06год.00хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування по 26.03.2024 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогамист.ст.131,132,176-178,181,184,193-194,309,369,372,395КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.03.2023 року включно, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- без поважних причин не залишати фактичного місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22год.00хв.по 06год.00хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 26.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові органу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1