Ухвала суду № 118047354, 25.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/537/23

Провадження № 1-кп/346/207/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої: ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої: ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

здійснюючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань, судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №42023092090000002, в якому ОСОБА_5 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залуччя Коломийського району Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачена: ОСОБА_5 , її законна представниця: ОСОБА_4 та її захисник: ОСОБА_6 , потерпілий: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 03 лютого 2023 року надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, який передано на розгляду судді ОСОБА_1 (а.с.2-5,10).

Ухвалою від 04 лютого 2023 року у даному судовому провадженні призначено перше судове засідання на 03.03.2023 року у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29). Потім, судові засідання проводились неодноразово.

12 червня 2023 року суд призначив амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченій (а.с.66), а 15 листопада 2023 року поновив призначення у справі у зв`язку із виконанням експертизи (а.с. 81).

25 березня 2024 року, після дослідження письмових доказів судом, усі учасники просили суд призначити повторну та додаткову судово-психіатричну експертизу обвинуваченій, оскільки експерт взагалі не відповів на три питання, які були поставлені судом, а інші питання, переформулював без дозволу суду, але разом з цим виникла потреба у відповіді на ті самі питання за більший період часу, зокрема з 16.02.2021р. Але обвинувачена, законна представниця та захисник просили доручити проведення експертизи тому самому експерту, а прокурор та потерпілий - іншому.

Оцінка суду.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

І ухвалою суду від 12.06.2023р. суд призначив первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченій на вирішення якої поставив наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, у період з 09 червня 2021 року по 03 лютого 2023 року, і якщо так, то яким саме ?

2. Чи була здатна ОСОБА_5 , у цей період, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними повною мірою чи частково ?

3. Чи страждає ОСОБА_5 , на даний момент, будь-якими психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, і якщо так, то яким саме ?

4. Чи здатна ОСОБА_5 , на даний момент, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними повною мірою чи частково ?

5. Чи наявний у ОСОБА_5 , на даний момент, такий психічний розлад, внаслідок якого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих; або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги ?

6. Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру ? І якщо так, то який вид примусового заходу медичного характеру, з огляду на ступінь небезпечності ОСОБА_5 та стану її психічного здоров`я, до неї слід застосувати ? (а.с.66-67).

Експерт ОСОБА_8 провела експертизу, склала висновок за яким, дійсно, самостійно, без будь-якого дозволу суду, з власної ініціативи, з непояснених у висновку причин сформулювала якісь свої три питання: 1. Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, на момент інкримінованих їй протиправних дій, у період з 09.06.2021 року по 03.02.2023 року, і чи могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними ? 2. Чи страждає ОСОБА_5 психічною недугою і чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними ? 3. Чи потребує ОСОБА_5 застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру ? І надала відповідь саме на ці питання, а не на ті, які поставив перед нею суд (а.с.74-79).

Отже суд констатує, що експерт, яка проводила експертизу, провела її не у відповідності до тих питань, які були сформульовані судом і для відповіді на які, власне і призначалась експертиза. Тобто, було істотно порушено порядок її проведення, з відхиленням від вимог ухвали суду, яка була частиною наданих експерту матеріалів справи, що викликає обгрунтований сумнів у правильності проведення всієї експертизи та висновку експерта зокрема.

Положення ч.2 ст.232 КПК України передбачають, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Також суд відзначає, що згідно з п.1.2.14. Розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Можливість проведення повторних та додаткових експертиз, передбачена й п.8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи.

Разом з цим суд застосовує також і роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 10 та 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, зокрема в тій частині, що: додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що має місце неповнота висновку, яку неможливо усунути. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. (п.10). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Тому зважаючи на викладене і встановлені вище обставини, суд повинен призначити повторну експертизу, з мотивів викладених вище, але також і додаткову, оскільки частина питань, відповіді на які цікавлять суд, мають більший період минулого часу, ніж було визначено при первинній експертизі.

Відповідно, оскільки суд призначає повторну та додаткову експертизу одразу, доручити проведення такої експертизи тому самому експерту суд не може. Через, що суд погоджується з позицією сторони обвинувачення та потерпілого, а не з позицією сторони захисту, клопотання яких задоволенню не підлягає.

Тож, керуючись статтями 9,28,232,242,322,332,369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника та прокурора про призначення повторної і додаткової (амбулаторної) судово-психіатричної експертизи обвинуваченої - задовольнити.

Призначити уданому кримінальномупровадженні повторнуі додаткову(амбулаторну)судово-психіатричнуекспертизу ОСОБА_5 ,проведення якої,у строкдо 01 липня 2024 року, доручити іншому лікарю - судово психіатричному експерту Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (місто Івано-Франківськ, вулиця Медична, будинок 15).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, у період з 16 лютого 2021 року по 03 лютого 2023 року, і якщо так, то яким саме ?

2. Чи була здатна ОСОБА_5 , у цей період, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними повною мірою або частково ?

3. Чи страждає ОСОБА_5 , на даний момент, будь-якими психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, і якщо так, то яким саме ?

4. Чи здатна ОСОБА_5 , на даний момент, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними повною мірою чи частково ?

5. Чи наявний у ОСОБА_5 , на даний момент, такий психічний розлад, внаслідок якого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих; або - неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність; або - завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги ?

6. Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру ? І якщо так, то який вид примусового заходу медичного характеру, з огляду на ступінь небезпечності ОСОБА_5 та стану її психічного здоров`я, до неї слід застосувати ?

У задоволенні клопотання захисника про доручення проведення експертизи тому самому експерту ( ОСОБА_8 ) - відмовити.

Для використання під час проведення експертизи, надати експерту матеріали судової справи та амбулаторну картку ОСОБА_5 .

Зобов`язати законну представницю ОСОБА_5 : ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) забезпечити прибуття ОСОБА_5 для проходження експертизи до Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Медична, будинок 15, у визначений експертом день і час. При собі необхідно мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію цієї ухвали надіслати на виконання до Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно статей 384 та 385 КК України.

Проведення судового засідання відкласти, а провадження у справі - зупинити. Продовжити судовий розгляд після отримання висновку експерта.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 квітня 2024 року, о 17год.10хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_1