Ухвала суду № 118043297, 01.04.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14054/21

УХВАЛА

01 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.11.2021 у справі 560/14054/21 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язав Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

25.03.2024 ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 заява передана головуючій судді Ковальчук А.М.

Розпорядженням від 26.03.2024 керівник апарату призначив повторний автоматизований розподіл заяви у частині заміни головуючого судді на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

В результаті повторного автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Зокрема, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 не містить інформації щодо переліку суддів, серед яких відбувався вибір головуючого судді, та підстав виключення з розподілу інших суддів Хмельницького окружного адміністративного суду .

Отже, визнання головуючого судді, для розгляду заяви ОСОБА_1 відбулось з порушенням Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене головуючим суддею Ковальчук О.К. заявлений самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву про самовідвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Ковальчук Олени Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у спрві № 560/14054/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук