Рішення № 11804211, 18.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.10 р.                     Справа № 11/94                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гассій О.В., суддів Підченко Ю.О., Мальцев М.Ю.

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м.Кіровоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” м.Донецьк

про стягнення 1641991,10 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м.Кіровоград

про стягнення 740 909,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гришков Є.В. – представник

від відповідача: Петунін М.В. – представник

          В судовому засіданні 24.06.2010 р.

оголошувалась перерва до 08.07.2010 р.                                                   

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи за клопотанням сторін неодноразово продовжувався (ухвали від 20.05.2010 р., від 03.08.2010 р.)

Суть спору:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго” м.Кіровоград, звернулося до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” м.Донецьк про стягнення 1641991,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилався на порушення відповідачем умов договору № 146/13 від 16.05.2005 р.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом долучені копії наступних документів: договір № 146/13 від 16.05.2005р., технічне завдання на виконання робіт від 16.05.2005р., кошторис на виконання робіт від 16.05.2005р., зведений кошторис на виконання робіт від 16.05.2005р., графік виконання та фінансування робіт від 16.05.2005р., договір про відступлення права вимоги (цесії) від 12.05.2005р., додаткова угода №1-368/13 від 05.06.2006р., додаткова угода №2 від 04.12.2006р., додаткова угода №3 від 26.09.2007р., графіки виконання та фінансування робіт від 05.07.2006р., 04.12.2006р., 26.09.2007р., платіжні доручення, акти здавання-приймання робіт № 1, 2, 3, 4, претензія від 16.05.2005р., відповідь на претензію від 08.05.2008р., угода від 25.11.2009р. про розірвання договору, невиконання відповідачем умов договору та інші.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” м.Донецьк надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу у задоволенні вимог, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

22.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” м.Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м.Кіровоград про стягнення 740909,98 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на копії листів від 19.05.2010р. №1/112, від 19.04.2010р. №763-1/04-10, від 15.09.2010р. №2941/09/0216, копію акту №5, копію договору від 05.05.2010р., копію додаткової угоди №1 від 05.05.2010р., копію оцінки від 19.05.2010р., ст. ст. 22, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2010р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду та встановленням фактичних обставин справи з первісним позовом по справі № 11/94.

          Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічні позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

24.06.2010року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання згідно ст.81№ ГПК України щодо фіксації судового процесу технічними засобами. Клопотання судом розглянуто та задоволено.          

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача за первісним позовом з 24.06.2010 р. здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010 р. справу № 11/94 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв’язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 21.09.2010 року справу № 11/94 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом судові засідання 23.06.2010 р. та 18.10.2010 р. здійснювались без застосування засобів технічного фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

16 травня 2005 р. між сторонами укладений договір № 146/13, згідно п.1.1 якого „Замовник” (позивач за первісним позовом) доручає, а „Виконавець” (відповідач за первісним позовом) приймає на себе виконання наступних робіт: інвентаризація земель, виготовлення технічної документації для оформлення договорів оренди земельних ділянок під об’єктами ВАТ „Кіровоградобленерго” в обсягах і вартості згідно з кошторисами які додаються (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт цього договору визначена відповідно до державних розцінок згідно з доданими кошторисами, на підставі діючих збірників цін, нормативів та тарифів. Окремі види робіт, на котрі немає державних розцінок, можуть бути оцінені сторонами по трудових і матеріальних витратах.

Згідно п.2.3. Договору зміненого додатковою угодою №2 від 04.12.2006р. загальна вартість робіт за договором становить 5625 358,48 грн.

До того ж, вартість робіт за цим договором включає у себе заборгованість ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України” у сумі 1050000,00 грн. перед ТОВ „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” по договору відступлення права вимоги (цесії) за №140/13 від 12.05.2005р.(п.2.4 Договору).

З пункту 2.6. Договору вбачається, що порядок оплати робіт визначається в графіку виконання та фінансування. Відповідно до угоди № 3 від 26.09.2007р. про внесення змін до договору №146/13 від 16.05.2005р., п.2.6 змінений на наступний: порядок оплати робіт визначається скорегованим, згідно цієї угоди, графіком виконання фінансування робіт (додатком №8), яким визначено наступні адміністративні райони і встановлені нові терміни виконання робіт: Компаніївський район- серпень 2006 року, Устинівський район- грудень 2006 року, Новгородківський район- серпень 2007 року, Знам’янський район- грудень 2007року, Олександрівький район- грудень 2007 року, Новомиргородський район – грудень 2007року, Бобринецький район- травень 2008року, Вільшанський район- червень 2008року, Маловиськівський район- червень 2008 року. Скоригований графік виконання та фінансування робіт є невід’ємною частиною договору.

Умови оплати робіт: за актами здавання-приймання виконаних робіт (п.2.7 Договору). Даний пункт доповнений додатковою угодою № 1-368/13 від 05.07.2006р. про внесення змін до договору №146/13 від 16.05.2005р. та додатковою угодою № 3 від 26.09.2007р. про внесення змін до договору №146/13 від 16.05.2005р, а саме відповідно п.2.7.1 договору попередня оплата робіт (авансування) здійснюється по кожному району окремо в розмірі 35% загальної вартості (без урахування долі району в сумі 1 050 000,00 грн. за договором №140/13 від 12.05.2005року про відступлення права вимоги (цесії). п.п.2.7.2, 2.7.3 договору зазначає, що остаточний рахунок -65% загальної вартості роботи проводиться після передачі виконавцем замовнику матеріалів та документів, зазначених в технічному завданні. Підставою для остаточного розрахунку є акти виконаних робіт, підписані сторонами та скріплені печатками. Згідно п.2.7.4. Договору авансування робіт по Бобринецькому, Вільшанському, Маловисківському адміністративним районам розпочинається при умові закінчення робіт по Знам’янському, Олександрівському, Новомиргородському районам згідно графіка виконання та фінансування робіт.

Терміни виконання робіт обумовлюються п.4.3. укладеного Договору та графіком фінансування і виконання робіт, розробленим замовником і погодженим з виконавцем відповідно до п.4.1. Договору.

З п.4.2, 4.3. Договору вбачається, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до остаточного належного виконання сторонами взаємних зобов’язань по даному договору. Виконавець зобов’язується виконати весь комплекс робіт до 01.07.2008 р.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.12.2006р. про внесення змін до договору №146/13 від 16.05.2005р. п.п.4.5., 4.5.1 договору передача замовнику оформлених у встановленому порядку технічної документації з інвентаризації земельних ділянок та правовстановлюючих документів на землю здійснюється за супроводжувальними документами виконавця. По завершенні робіт виконавець подає замовнику акт приймання-здавання роботи, додавши до нього: супроводжувальний лист, повний комплекс технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, сформованої по територіях місцевих рад, яка містить матеріали, відомості та документи, зазначені в технічному завданні та проекти договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до Договору сторонами 16.05.2005року було узгоджено технічне завдання на виконання робіт з оформлення права оренди земельних ділянок під об’єктами ВАТ „Кіровоградобленерго”, в якому зазначений термін виконання робіт 01.07.2008 р., яке підписане представниками сторін та скріплене печатками підприємств.

Згідно умов Договору сторонами 16.05.2010 р. були затверджені кошториси (додаток2, 3,4,5,6 до Договору, згідно зведеного кошторису загальна вартість робіт склала 15630426,86 грн. (додаток № 7 до Договору).

Також, сторонами був погоджений графік виконання та фінансування робіт ВАТ „Кіровоградобленерго” від 05.07.2006р. на 2005-2006р. на суму 3 701 191,87 грн., на 2007-2008р. від 05.07.2006р. на суму 14 580 426,87 грн., від 04.12.2006р. на 2007-2008р. на суму 5625358,48грн., від 04.12.2006р. на 2005-2006р. на суму 2 524 866,80 грн., від 26.09.2007р. на 2005-2006рр. на суму 2 524 866,80 грн., від 26.09.2007р. на 2007-2008рр. на суму 5 625 358,48 грн. (а.с.33-39).

Крім того, до укладання Договору № 146/13 мав місце договір № 140/13 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.05.2005р. згідно умов якого цедент (ВАТ „Кіровоградобленерго”) відступає цесіонарієві (ТОВ „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект”), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові у відповідності до договору № 2/3 від 28.04.2004р. укладеного між цедентом і державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”. Цесіонарій набуває право стягнути з боржника 1050000,00 грн., як залишок авансового платежу. А відповідно до додаткової угоди №1 від 26.05.2005р. до договору № 140/13 від 12.05.2005р. цессіонарій набуває право стягнення боргу в 2 етапи: у розмірі 52 5000,00 грн. - з 01 липня 2005року, та 52 5000,00 грн. - з 01 серпня 2005року.

Згідно додаткової угоди №1 від 30.06.2005р. до договору № 140/13 від 12.05.2005р. цессіонарій набуває право стягнення з боржника 1 050 000,00 грн. з 01.08.2005р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

Позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем умов договору, а саме виконання робіт лише по Компаніївському, Устинівському, Новгородківському районах та 45% робіт по Знам’янському району, що підтверджуються актами виконаних робіт на загальну суму 1803326,28 грн. (а.с.50-53).

Позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти з урахуванням договору цесії у розмірі 3 063 114,16 грн. (а.с.40-49). Дана сума відповідачем не оскаржувалася.

Згідно ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб’єкт господарювання чи інша юридична особа-учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

25.03.2008 року за вих. №1634/13 позивач на адресу відповідача надіслав претензію щодо сплати штрафу за порушення терміну початку та завершення виконання робіт у розмірі 184037,38грн. В відповідь на яку за вих. № 440 від 08.05.2008року відповідач заперечував проти виставлених вимог, та посилався на недостатнє фінансування з боку позивача.

Розділ 7 договору, згідно додаткової угоди №2 від 04.12.2006 року до Договору доповнений п.7.2, 7.3, а саме: у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, встановлених графіком (додаток №8), замовник призначає виконавцю додатковий термін в 1 місяць для усунення недоліків у роботі і при невиконанні у визначений термін цієї умови замовник може розірвати договір № 146/13 від 16.05.2005року в односторонньому порядку за своєї ініціативи, а також вимагати від виконавця відшкодування збитків, включаючи втрачену вигоду. Розроблена виконавцем за даним договором документація з інвентаризації землі є власністю замовника.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем за первісним позовом була складена угода від 25.11.2009 р. про розірвання договору №146/13 від 16.05.2005р., яка відповідачем підписана не була, але з урахуванням додаткової угоди № 2 від 04.12.2006 р. договір №146/13 від 16.05.2005р. на даний час вважається розірваним в односторонньому порядку.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом на виконання робіт по Олександрівському району на 100%, Новомиргородському району на 90%, Знаменському району на 90%, Ольшанському району на 45%, Бобринецькому району на 45%, Маловисковському району на 45%, оскільки це не підтверджується матеріалами справи, а саме, як передбачено умовами договору відповідачем не надані акти виконаних робіт, підписані сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, на підставі викладеного позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1259787,88 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань виконавцем у строки і в обсягах визначених договором , замовник може вимагати оплату штрафу у розмірі 10% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, якщо замовником виконані всі зобов’язання по договору. (п.5.3.договору)

На цій підставі позивачем нарахований штраф у розмірі 10 відсотків від вартості невиконаних робіт, що становить 382 203,22 грн.

Відповідачем доказів належного виконання робіт у відповідні терміни, згідно умов Договору суду не надано, тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 382203,22 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

          22.06.2010 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м.Кіровоград про стягнення 740909,98грн., а також збитків у розмірі 3 000,00 грн. за надання підприємству юридичних послуг.

          Позивач за зустрічним позовом посилався на виконання робіт за договором на загальну суму 3 801 024,14грн., в той час як позивач перерахував на його користь лише 3 063 114,16 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на виконання робіт по Олександрівському району на 100%, Новомиргородському району на 90%, Знаменському району на 90%, Ольшанському району на 45%, Бобринецькому району на 45%, Маловисковському району на 45%.

          Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення зустрічних вимог з підстав викладених у відзиві.

          Наданий позивачем за зустрічним позовом акт №5 здавання-приймання робіт на загальну суму 3 801 024,14 грн. відповідачем за зустрічним позовом не підписаний, також на ньому відсутня печатка підприємства відповідача.

          Згідно ч.4 ст.882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується стороною. Наданий позивачем акт №5 не містить в собі інформації щодо відмови відповідача за зустрічним позовом від підписання акту.

Також суд не бере до уваги даний акт та нараховані відповідно до нього суми, оскільки відповідно п. п. 2.7.3 Договору підставою для остаточного розрахунку є акти виконаних робіт, підписані сторонами та скріплені печатками. З п.п.4.5., 4.5.1 Договору вбачається, що передача замовнику оформлених у встановленому порядку технічної документації з інвентаризації земельних ділянок та правовстановлюючих документів на землю здійснюється за супроводжувальними документами виконавця. По завершенні робіт виконавець подає замовнику акт приймання-здавання роботи, додавши до нього: супроводжувальний лист, повний комплекс технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, сформованої по територіях місцевих рад, яка містить матеріали, відомості та документи, зазначені в технічному завданні та проекти договорів оренди земельних ділянок.

Згідно з п.2.7.4. Договору авансування робіт по Бобринецькому, Вільшанському, Маловисківському адміністративним районам розпочинається при умові закінчення робіт по Знам’янському, Олександрівському, Новомиргородському районам згідно графіка виконання та фінансування робіт.

          З матеріалів справи не вбачається, що роботи по зазначених районах (Знам’янському, Олександрівському, Новомиргородському) були позивачем за зустрічним позовом виконані, та прийняті відповідачем за зустрічним позовом згідно умов Договору.

          Суд не бере до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на оцінку Державного підприємства „Донецького обласного геодезичного центру”, яке було зроблене 19.05.2010 року, оскільки термін виконання робіт закінчений ще 01.07.2008 року. Згідно даного висновку роботи позивачем за зустрічним позовом виконані не в повному обсязі.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не надав доказів у розумінні ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 737 909,98 грн., тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог, а як наслідок відмовляє і у задоволенні вимог щодо стягнення збитків за юридичні послуги в сумі 3000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 05.05.2010 р.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 81№, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” (83003, м.Донецьк, пр-т Ілліча,74/1, фактична адреса одержання кореспонденції: 83025, м.Донецьк, а/с 6356, п/р 26008007040000 в АКІБ „УкрСіббанк” Донецька філія, МФО 335827, ЄДРПОУ 31222316) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м.Кіровоград ( 25015,м.Кіровоград, пр-т Комуністичний,15, п/р 260033865 у ПАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506, ЄДРПОУ 23226362) суму у розмірі 1641991,10 грн.,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча,74/1, фактична адреса одержання кореспонденції: 83025, м. Донецьк, а/с 6356, п/р 26008007040000 в АКІБ „УкрСіббанк” Донецька філія, МФО 335827, ЄДРПОУ 31222316) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград ( 25015,м. Кіровоград, пр-т Комуністичний,15, п/р 260033865 у ПАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506, ЄДРПОУ 23226362) витрати по сплаті державного мита в розмірі 16419,92грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне бюро „Земгеопроект” (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча,74/1, фактична адреса одержання кореспонденції: 83025, м. Донецьк, а/с 6356, п/р 26008007040000 в АКІБ „УкрСіббанк” Донецька філія, МФО 335827, ЄДРПОУ 31222316) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград ( 25015,м.Кіровоград, пр-т Комуністичний,15, п/р 260033865 у ПАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506, ЄДРПОУ 23226362) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в залі судового засідання 18.10.2010 р.

          Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

позивачу -1

відповідачу -1

до справи № 11/94