Ухвала суду № 118041006, 01.04.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 280/2389/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393); 2.Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Державної податкової служби України (надалі відповідач-1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 06.02.2024 за №10507589/2862215435 про відмову в реєстрації податкової накладної №3452 від 29.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №3452 від 29.12.2023 на суму 462435,71 грн. в тому числі ПДВ - 77072,618 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Від представника відповідача-2 до суду надійшла заява, в якій зазначено: "... Звертаємо увагу суду, що зазначена позовна заява повинна бути повернута у зв`язку із тим, що вона підписана особою яка не має права її підписувати. Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеного за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд» з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет. Здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання сформовано за допомогою системи «Електронний суд» та підписана представником позивача ОСОБА_2 . До позовної заяви була додана електронна довіреність від 21.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування. Крім того, при перевірці кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, встановлено, що довіреність від 21.02.2024 не підписана електронним цифровим підписом. З огляду на зазначене позовна заява ОСОБА_1 подана через систему «Електронний Суд» представником позивача ОСОБА_2 на підставі електронної довіреності від 21.02.2024, не підписана електронним цифровим підписом позивача чи його представника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з частиною першою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Відповідно до частини другої статті 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Слід зазначити, що до позовної заяви, поданої представником через підсистему «Електронний суд» була додана електронна довіреність від 21.02.2024 від імені ОСОБА_1 , згідно з якою остання уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Додана до позовної заяви довіреність сформована в системі «Електронний суд» та не підписана електронним цифровим підписом позивача, отже до наведених обставин належить застосовувати частину сьому статті 59 КАС України. Слід зауважити, що аналогічна позовна зава була повернута Запорізьким окружним адміністративним судом із зазначених підстав, а саме по справі №280/2390/24. Окремо зазначаємо, що згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 є діючим адвокатом, свідоцтво №001894 від 04.12.2018, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, тому є незрозумілим факт приховування своєї адвокатської діяльності представником позивача, та подання позову лише на підставі довіреності яка не підписана позивачем, без договору про надання правничої допомоги або ордеру. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169 КАС України, - ПРОШУ: 1.Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оскільки вона, зокрема, підписана особою, яка не має права її підписувати. ...".

Представником позивача ( ОСОБА_2 ) подано до суду заперечення, в яких зазначено: "... До електронного кабінету Позивача надійшла заява представника Відповідача 2, щодо повернення позовної заяви Позивачу, з підстав підписання позовної заяви по даній справі представником без наявності на то повноважень - відсутність документа на повноваження. Вважаємо дану заяву абсурдною та такою, що подана через незнання з нормами процесуального права, невірним тлумаченням висновків Верховного Суду України, а саме: 1.Позовна заява подана представником Позивача адвокатом Харцизовою Т.В. через Підсистему «Електронний суд», 2.Відповідно до ч.1 ст.59 КАСУ Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи. 3.Відповідно до ч.7. Ст.59 КАСУ, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 4.На підтвердження повноважень представника на подання позовної заяви Електронним судом сформована (представник не має технічної змоги впливати на формування даних електронних довіреностей) та додана (системою) до позовної заяви довіреність, яка видана в електронному вигляді із використанням особистого кабінету Позивачем ФОП ОСОБА_1 . 5.Відповідно до пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого. Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №486/259/21). У постанові від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні. Таким чином, додавання підсистемою електронної довіреності є належним підтвердженням повноважень представника Позивача Харцизової Т.В. та не потребує додаткової перевірки, повноваження суду при зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» зводяться до перевірки обсягу повноважень визначених електронною довіреністю, а не наявність ЕЦП на такому доручені, адже наявність електронного доручення автоматично доданого підсистемою до позовної заяви, само по собі свідчить про наявність у Позивача та його представника електронних кабінетів та ЕЦП. Більше того, формування електронного доручення в підсистемі можливе ЛИШЕ за умови накладення ЕЦП особою, яка таке доручення надає! На підтвердження вищевикладеного представником Позивача надається протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпис, щодо електронної довіреності та докази про наявність у Позивача електронного кабінету. Щодо зазначеного у запереченнях, щодо «... Слід зауважити, що аналогічна позовна зава була повернута Запорізьким окружним адміністративним судом із зазначених підстав, а самепо справі№280/2390/24 ...». Ухвала суду про яку зазначає Відповідач 2 у своїх запереченнях винесена по справі №280/2390/24 від 25.03.2024 року. ... Позивач має намір скористатися наданими йому процесуальними правами, щодо апеляційного оскарження вищевказаної Ухвали по справі №280/2390/24, яка на думку Позива ча є грубим порушенням норм процесуального права. Щодо зазначеного у заперечені, щодо «... Окремо зазначаємо, що згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 є діючим адвокатом, свідоцтво №001894 від 04.12.2018, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, тому є незрозумілим факт приховування своєї адвокатської діяльності представником позивача, та подання позову лише на підставі довіреності яка не підписана позивачем, без договору про надання правничої допомоги або ордер ...» Представник Позивача вважає таку форму вираження особистої думки Відповідача 2 (на підставі чого робиться якийсь незрозумілий висновок про якесь приховування чогось), такою що є неприйнятної з етичної точки зору та випливає із поганої обізнаності з нормами КАСУ, а саме: Відповідно до ч.4 ст.59 КАСУ, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Тобто чинними нормами КАСУ передбачено надання на підтвердження повноважень адвоката, не кіпи документів (ордер, договір тощо), а подання одного документу - довіреності, так би мовити «нє ордєном єдіним» підтверджуються повноваження. Також хочу звернути увагу суду на ту обставину, що на підтвердження повноважень підписанта заяви від Відповідача 2, до заяви підсистемою «Електронний суд» сформовану таку ж саму довіреність (за версією Відповідача 2 - без ЕЦП), як і у представника Позивача при поданні позовної заяви. Тож за логікою Відповідача 2, останній також немає належних повноважень на подання такого роду процесуальних документів. На підставі вищевикладеного прошу прийняти дані заперечення на заяву Відповідача 2 до матеріалів справи та врахувати під час розгляду заяви Відповідача 2 про повернення позовної заяви Позивача. ...".

Адміністративний позов у даній справі сформовано в системі "Електронний суд".

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як зазначено у ч.2 ст.59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.7 ст.59 КАС України).

Відповідно до п.30 розділу ІІІ "Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого 17.08.2021 рішенням Вищою радою правосуддя за №1845/0/15-21 користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з п.31 розділу ІІІ "Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого 17.08.2021 рішенням Вищою радою правосуддя за №1845/0/15-21, надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Судом враховано викладене в заяві представника відповідача-2 та запереченнях представника позивача.

З матеріалів справи вбачається наявність процесуальних повноважень представника позивача на підписання позовної заяви від імені позивача - Довіреність на яку накладено кваліфікований електронний підпис позивача.

З огляду на викладене, суд вважає заяву представника відповідача-2 про повернення позовної заяви такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 59, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про повернення позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов