Рішення № 118040230, 01.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Справа № 160/5922/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідача Трегуб Ю.С. Денисова В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС в Дніпропетровській області:

від 07.02.2024 року № 5680/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2049433,64 грн.;

від 07.02.2024 року № 5676/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4281552,32 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані натупним:

позивач має ліцензії на виробництво та продаж алкогольних напоїв;

судовими рішеннями визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України про анулювання ліцензій позивача на виробництво та продаж алкогольних напоїв;

до моменту вирішення вказаних вище судових справ судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення ДПС України про анулювання ліцензії позивача на виготовлення та продаж алкогольних напоїв;

відповідач у акті фактичної перевірки не вказує чітко, якої саме ліцензії позивач не мав на момент проведення перевірки;

оскаржувані рішенні підписані не уповноваженою на те особою;

оскаржувані рішенні прийняти відповідачем з порушенням форми: відповідач повинен був винести податкові повідомлення рішення згідно вимог ПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Ліцензії, які отримав позивач на виробництво алкогольних напоїв та оптову торгівлю алкогольними напоями анульовано. Ухвали суду про забезпечення позову, якими зупинено дію рішень про анулювання ліцензій позивача, скасовано Верховним Судом, а тому станом на момент проведення фактичної перевірки позивача останній не мав діючих ліцензій.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідачем проведено фактичну перевірку, за наслідками якої складено акт від 15.01.2024 року № 69/04-36-09-01/36710304.

У акті перевірки зроблено висновок про те, що порушення позивачем вимог ст.2, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Висновок відповідач у акті перевірки обгрунтовано тим, що:

ліцензія позивача на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 анульована 26.12.2023 року;

ліцензія позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202300035 анульована 31.05.2023 року;

ліцензія позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202200087 анульована 24.01.2023 року;

ліцензія позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202100084 анульована 07.12.2022 року.

На підставі акту перевірки відповідач виніс наступні рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2024 року № 5680/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 049 433,64 грн. та від 07.02.2024 року № 5676/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4 281 552,32 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2024 року № 5676/04-36-09-01/36710304 містить посилання на абз.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2024 року № 5680/04-36-09-01/ НОМЕР_1 містить посилання на абз. 7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач мав ліцензії на право виробництва та продажу алкогольних напоїв, копії яких містяться у матеріалах справи.

За інформацією відповідача, яка міститься у акті фактичної перевірки:

ліцензія позивача на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 анульована 26.12.2023 року;

ліцензія позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202300035 анульована 31.05.2023 року;

ліцензія позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202200087 анульована 24.01.2023 року;

ліцензія позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990208202100084 анульована 07.12.2022 року.

Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 року, у справі № 160/9989/22, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 01.07.2022 року № 152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 і зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року, у справі № 160/12081/23, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії: 28.04.2023 до 28.04.2028 і зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових: виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202300035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року, у справі № 160/20102/23, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202200087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, а також визнано протиправним та скасувано розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 і зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Таким чином, всі рішення відповідача, якими анульовано ліцензії позивача та які згадані як анульовані у акті фактичної перевірки, скасовано рішеннями судів, які набрали законної сили.

У відповідності до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

За вказаних обставин, всі рішення відповідача про анулювання ліцензій, які згадані як анульовані у акті фактичної перевірки, з моменту набрання рішеннями судів, що наведено вище, законної сили вважаються такими, що не породжують правових наслідків від моменту прийняття.

Таким чином, висновок відповідача у акті фактичної перевірки про порушення позивачем вимог ст.2, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є безпідставними та необгрунтованими.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.1 та ч.4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно п.2 та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Судом встановлено, що ліценція № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв видана саме ДПС України; натомість рішення про застосування фінансових санкцій за порушення, пов`язане з виробництвом алкогольних напоїв, прийнято ГУ ДПС в Дніпропетровській області, що свідчить про прийняття рішення неуповноваженим на те суб`єктом.

Щодо порушення відповідачем форми прийняття рішення за наслідками фактичної перевірки, то суд зазначає наступне.

Згідно листа Вищого адміністративного суду від 28.03.2014 року № 375/11/14-14 контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України. Тому з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов`язання. Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобов`язань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України.

За вказаних обставин судом відхиляється даний довод позивача.

На підставі викладеного, суд вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, с.м.т. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, код ЄДРПОУ 36710304) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118659) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС в Дніпропетровській області:

від 07.02.2024 року № 5680/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 049 433,64 грн.;

від 07.02.2024 року № 5676/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4 281 552,32 грн.

Стягнути з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» сплачену суму судового збору в розмірі 30280 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 квітня 2024 року.

Суддя С.В. Златін

С