Постанова № 118038897, 05.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3964/24

Провадження №3/760/2318/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу інженером центру телекомунікації та інформатизації військової частини НОМЕР_1 НГ України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року, під час огляду особистого мобільного телефону інженера центру телекомунікації та інформатизації військової частини НОМЕР_1 НГ України капітана ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки в приміщені ГУ НГ України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9а, незаконно скопіювала на свій особистий мобільний телефон інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Національної гвардії України у паперовій та електронній формі шляхом його неодноразового фотографування за допомогою особистого мобільного терміналу.

Зокрема, ОСОБА_1 несанкціоновано (без дозволу командира військової частини) сфотографувала (скопіювала) на свій особистий мобільний пристрій «Ксіаомі Редмі 5» вісім діючих документів, а саме чотири «накладні (вимоги) №…..», два документи «заявки на видачу майна», один документ «формуляр на виріб» та один документ «роздавальна відомість», які розроблялися та підписувалися посадовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, є ідентичними та відповідають оригіналам відповідних документів, які зберігаються в автоматизованих системах НГ України, містить в собі інформацію службового характеру щодо порядку видачі, переміщення, отримання майна номенклатури зв`язку військової частини НОМЕР_1 НГ України з вказуванням його найменування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася. До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , у яких остання вину визнає в повному обсязі.

Крім того, до суду було подано заяву, у якій ОСОБА_1 свою вину визнала, просила розглянути справу без її присутності та звільнити її від сплати судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/1-477 нт від 16.02.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024;

- актом огляду мобільного телефону від 15.02.2024;

- скрін-шотами з екрану мобільного телефону.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст.?212-6?КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки остання здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, групи інвалідності не має, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-6, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя А.М. Педенко