Рішення № 118038820, 01.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22182/23 2-а/760/277/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6248658 від 04.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові інспектора зазначено, що 04.12.2023 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилається в позові на те, що за зазначених у оскаржуваній постанові обставин - дату, час та місці - автомобіль не був зупинений працівниками патрульної поліції, поліцейський підійшов до автомобіля що не знаходився у русі, а стояв припаркований. Поблизу автомобіля знаходилося декілька осіб, серед них і ОСОБА_1 , який відразу повідомив, що не керував автомобілем, а сам автомобіль був припаркований іншою особою, але поліцейський не придав значення його словам та поставив вимогу надати документи, що підтверджують особу позивача та право керування транспортним засобом.

На вказану вимогу, позивач надав наявні у нього документи, після чого працівник поліції почав складати постанову.

Натомість, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Коломієць Олег Миколайович повідомив позивача, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та надав для підпису оскаржувану постанову.

Разом з цим, відсутні і будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що жодних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не було.

Так, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади, при винесення постанови поліцейським не було роз`яснено жодних прав та обов`язків, не було з`ясовано чи бажає позивач скористатись передбаченими законом правами, подати будь-які заяви чи клопотання. Постанова не містить підпису ОСОБА_1 , а також запису про його відмову від підписання постанови.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

26.09.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано у провадження головуючому судді Усатової І.А.

Ухвалою суду від 26.09.2023 у справі відкрито провадження та розгляд призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу та його представнику судом було надіслано копію ухвали суду від 26.09.2023. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду та копію позовної заяви із додатками.

08.11.2023 відповідачем подано відзив згідно якого позов не визнав та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 04.12.2022 при патрулюванні міста Києва інспектором було помічено транспортний засіб «AUDI А3» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився в смузі маршрутних транспортних засобів. Інспектор. підійшовши до водія, представився, пояснив причину звернення та на підставі п. 2.4. ПДР висунув законну вимогу до водія пред?явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР. Позивач не надав посвідчення водія відповідної категорії. Особу водія було встановлено за допомогою паспорту громадянина України та інформаційного порталу Національної поліції (ІНП:АРМОР - надалі - База), з метою встановлення, чи дійсно водій має право керування транспортним засобом, однак в Базі була відсутня інформація щодо наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії - В. В результаті інспектором винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутність у водія права керування таким транспортним засобом. Також під час зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. Позивач відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол розглядався в Голосіївському районному суді міста Києва (справа №752/3324/23) та позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн., та позбавлено права керування строком на 1 рік. Отже, вважає, що факт керування позивачем доведено в повній мірі. У свою чергу, порушення інспектором встановленої ст.278, 279 КУпАП процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2022 відносно позивача інспектором батальйону 4 роти 1 УПП у м.Києві Коломійцем О.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 04.12.2022 о 20 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI А3» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Саксаганського, 53/8 у м.Києві, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену відповідним дорожнім знаком та відповідною розміткою, а також не мав при права керування даним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився поблизу автомобіля, який, у свою чергу, був припаркований іншою особою. Вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, тому правових підстав для винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КпАП України також не має.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом стороною відповідача суду не надано.

З тексту постанови серія ЕАР № 6248658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року вбачається, що вона складена за порушення водієм ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Проте, в постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною відповідними дорожнім знаком та розміткою.

При цьому, відповідальність за зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, встановивши зупинку на смузі для маршрутних, відповідач не вірно кваліфікував суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім того, вбачається, що відповідачем суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 04 грудня 2022 року.

Так, на підтвердження факту керування 04.12.2022 о 20 год. 09 хв. позивачем транспортним засобом «AUDI А3» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Саксаганського, 53/8 у м.Києві, позивач посилається на постанову Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/3324/23, якою даний факт було встановлено, а також надає відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.

Однак, шляхом огляду ЄДРСР судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2023 у справі №752/3324/23 скасовано постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

У свою чергу з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, вбачається, що запис ведеться не з моменту початку виконання ним службових обов`язків, відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення, зокрема не містить підтвердження того, що за кермом автомобіля «AUDI А3» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6248658 від 04.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серії ЕАР №6248658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6248658 від 04.12.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова