Рішення № 11803864, 25.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 6/460-09 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової компанії "ПРОМЕТЕЙ", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСПЛАВ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 95 190,18 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСПЛАВ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової компанії "ПРОМЕТЕЙ", м. Донецьк

про стягнення 46 349, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Аксельрод М.І., довіреність № 83 від 31.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової компанії "ПРОМЕТЕЙ", м.Донецьк– далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСПЛАВ", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 83001,47 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металобрухту № 09/51-Е від 30.12.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по поверненню передоплати на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9627,04 грн. пені, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 6640,12 грн. штрафу, що становить 8% вартості недопоставленого та металобрухту на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору та ст. 625 ЦК України –3% річних у сумі 9627,04 грн. та 2822,05 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1172,67 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що позивач у своїх приймальних документах завищив засміченість поставленого відповідачем металобрухту у зв’язку з чим і виникла різниця у сумі 83001,47 грн., звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у сумі 46349,88 грн. що становить вартість металобрухту поставленого відповідачем позивачеві і неоплаченого позивачем мотивуючи зустрічну позовну заяву тим, що відповідач згідно:

- Акту приймання-передачі № 1 31.01.2009р. металобрухту у кількості 66,700 тон, вартістю 106884,16 грн.;

- Акту приймання-передачі № 1 28.02.2009р. металобрухту у кількості 331,400 тон, вартістю 560010,54 грн.;

- Акту приймання-передачі № 2 31.03.2009р. металобрухту у кількості 301,800 тон, вартістю 501622,58 грн., підписаних відповідачем і не підписаних позивачем, передав позивачеві обумовлений сторонами металобрухт у кількості 699,900 тон, загальною вартістю 1168517,28 грн. які позивач у якості передоплати оплатив частково у сумі 1122167,40 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість позивача перед позивачем у сумі 46349,88 грн.

27.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

19.11.2009р. на підставі ст. 7 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.12.2009р., до 25.12.2009р., до 28.01.2010р. та до 18.02.2010р. для надання сторонам часу надати документи в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

01.12.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 12.03.2010р.

04.03.2010р. та 20.04.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено у зв’язку з касаційною скаргою відповідача.

19.10.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання.

19.10.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено до 25.10.2010р.

19.10.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача, який з клопотанням про продовження строку розгляду справи, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України- не звернувся, за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки металобрухту № 09/51-Е, відповідно до умов якого позивач в період з 01.01.2009р. по 01.05.2009р., відповідно до банківських виписок, у якості передоплати за металобрухт перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1122167,40 грн. на які відповідач, згідно документів наданих позивачем, по трьох видаткових накладних, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін:

- № МС-0000001 від 30.01.2009р. поставив 64,930 тон металобрухту вартістю 104047,46 грн.;

- № МС-0000010 від 28.02.2009р. поставив 322,040 тон металобрухту вартістю 543998,99 грн.;

- №МС-0000013 від 31.03.2009р. поставив 234,610 тон металобрухту вартістю 391119,49 грн. тобто загальною кількістю 621,580 тон металобрухту загальною вартістю 1039165,93 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем по поставці відповідачем позивачеві металобрухту на суму 83001,47 грн., що стало підставою для звернення 13.05.2009р. позивача до відповідача, відповідно до вимог п.6.3 умов вищеназваного договору, з листом-вимогою № 675/1 у триденний термін повернути заборгованість по передоплаті у сумі 83001,47 грн. і оскільки відповідач залишив вищеназваний лист-вимогу без задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 83001,47 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металобрухту № 09/51-Е від 30.12.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по поверненню передоплати на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9627,04 грн. пені, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 6640,12 грн. штрафу, що становить 8% вартості недопоставленого та металобрухту на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору та ст. 625 ЦК України –3% річних у сумі 9627,04 грн. та 2822,05 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1172,67 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 83001,47 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металобрухту № 09/51-Е від 30.12.2008р. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору, а саме п.4.4 яким сторони письмово узгодили, що кількість і якість відвантаженого відповідачем позивачеві металобрухту при відправлення є попереднім і уточнюється позивачем в приймально-здавальних актах по формі № 69 на стандартизованих вагах Вантажоотримувача-позивача;

- банківськими виписками, згідно яких позивач в період з 01.01.2009р. по 01.05.2009р., у якості передоплати за металобрухт перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1122167,40 грн. на які відповідач, згідно документів наданих позивачем, по трьох видаткових накладних, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін:

- № МС-0000001 від 30.01.2009р. поставив 64,930 тон металобрухту вартістю 104047,46 грн.;

- № МС-0000010 від 28.02.2009р. поставив 322,040 тон металобрухту вартістю 543998,99 грн.;

- № МС-0000013 від 31.03.2009р. поставив 234,610 тон металобрухту вартістю 391119,49 грн. поставив позивачеві 621,580 тон металобрухту загальною вартістю 1039165,93 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем по поставці відповідачем позивачеві металобрухту на суму 83001,47 грн.;

- приймально-здавальними актами по формі № 69, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, що стало підставою для звернення 13.05.2009р. позивача до відповідача, відповідно до вимог п.6.3 умов вищеназваного договору, з листом-вимогою № 675/1 у триденний термін повернути заборгованість по передоплаті у сумі 83001,47 грн. і оскільки відповідач залишив лист-вимогу без задоволення, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 83001,47 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по поверненню передоплати на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 6640,12 грн. штрафу, за період з 25.06.2009р. 13.01.2010р., що становить 8% вартості недопоставленого металобрухту, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по поверненню передоплати на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору 9627,04 грн. пені за період з 25.06.2009р. по 13.01.2010р., слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, оскільки протирічать вимогам ст. 61 Конституції України (яка забороняє подвійне стягнення штрафних санкцій за одне порушення).

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов’язань, на підставі п.7.4, умов вищеназваного договору та ст. 625 ЦК України - 3% річних у сумі 9627,04 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, не заявлені в позовній заяві і заявлені в заяві про збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов’язань, на підставі ст. 625 ЦК України - 2822,05 грн. інфляційних, слід визнати необґрунтованими та у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму інфляційних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1172,67 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Зустрічний позов відповідача до позивача про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 46349,88 грн., що становить вартість металобрухту поставленого відповідачем позивачеві і неоплаченого позивачем з посиланням на:

- Акт приймання-передачі № 1 31.01.2009р. металобрухту у кількості 66,700 тон, вартістю 106884,16 грн.;

- Акт приймання-передачі № 1 28.02.2009р. металобрухту у кількості 331,400 тон, вартістю 560010,54 грн.;

- Акт приймання-передачі № 2 31.03.2009р. металобрухту у кількості 301,800 тон, вартістю 501622,58 грн., підписаних відповідачем і не підписаних позивачем, тобто складених в односторонньому порядку, суд не може прийняти як доказ і задовольнити, оскільки в матеріалах справи є три видаткових накладних, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін якими сторони за згодою сторін письмово узгодили і підтвердили поставку відповідачем позивачеві металобрухту загальною кількістю 621,580 тон та загальною вартістю 1039165,93 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем по поставці відповідачем позивачеві металобрухту на суму 83001,47 грн., оскільки позивач згідно банківських виписок у якості передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1122176,40 грн.

Крім цього п. 4.4 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили, що кількість і якість відвантаженого відповідачем позивачеві металобрухту при відправлення є попереднім і уточнюється позивачем в приймально-здавальних актах по формі № 69 на стандартизованих вагах Вантажоотримувача-позивача.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов носять зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві і направлені на затягування розгляду справи по суті спору та ухилення стороною від відповідальності (див. лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140) і як наслідок дана справа розглядається судом більше року.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки сторонами надано у відповідності зі ст.ст.33,34 ГПК України належні і допустимі докази.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,60, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСПЛАВ" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, буд. 4, кв. 3, код ЄДРПОУ 32685531, п/р 26004052681201 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "ПРОМЕТЕЙ" (83037, м. Донецьк, вул. Газети "Комсомолець Донбасу", 43А, код ЄДРПОУ 24819472, п/р 26007028000 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970) 83001,47 грн. (вісімдесят три тисячі нуль одну гривню 47 коп.) - основного боргу, 6640,12 грн. (шість тисяч шістсот сорок гривень 12 коп.) - штрафу, 9627,04 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 04 коп.) -3% річних, 992,69 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 69 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

19.10.2010р.