Ухвала суду № 118038380, 12.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/13824/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000044 від 22.01.2022, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого начальником відділу в ПАТ «Укрсиббанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

22 січня 2022 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Новоірпінського шосе в м. Києві зі сторони міста Ірпінь в напрямку міста Києва, зі швидкістю 70-75 км/годину, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці швидкістьдороги 50 км/годину, розташовуючись в процесі руху в другій (крайній лівій) смузі проїзної частини, перевозивши пасажира ОСОБА_5 , яка розташовувалася на передньому сидінні.

В цей час водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по призначеному для зустрічного руху боці дороги, розташовуючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини Новоірпінського шосе у м. Києві.

Крім того, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в першій (крайній правій) смузі проїзної частини Новоірпінського шосе міста Києві в напрямку міста Ірпінь позаду автомобіля «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 11.4, 12.1, 12.4, підпункту «б» п. 12.9 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- підпункт «б» п. 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Новоірпінського шосе у м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати в установлених межах дозволену швидкість руху, усвідомлюючи, що проїзна частина має шар мокрого снігу, будучи обізнаним, що при обранні безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, внаслідок чого, змінив напрямок руху ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (перетинати яку категорично забороняється), виїхав на зустрічний бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався назустріч в другій (крайній лівій) смузі, після чого, перебуваючи у некерованому стані, виїхав у першу (крайню праву) смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини та живота; переломи 2-5 ребер зліва (з субплевральними крововиливами на рівні переломів вказаних ребер), яка супроводжувалась розривом лівобічного пневмоторакса; переломи лонної та сідничної кісток праворуч, перелом сідничної кістки зліва, перелом бічної маси крижової кістки ліворуч. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 11.4, 12.1, 12.4, підпункт «б» п. 12.9 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та, як наслідок, закриття кримінального провадження № 12022100000000044 від 22.01.2022.

Потерпіла зазначила, що вона з обвинуваченим примирилися, жодних претензій до обвинуваченого не має, а тому не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши позицію потерпілої сторони та пояснення прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів.

Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також на те, що потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження № 12022100000000044 від 22.01.2022.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 100, 126, 284-288, 314, 369, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12022100000000044 від 22.01.2022 стосовно вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 12 414 грн. 72 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1