Рішення № 11803823, 25.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 35/281-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг",

м. Дныпропетровськ

до Приватного підприємства "Маркет-Експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 221 117,17 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Дем'янюк Є.В., представник, № 35 від 02.09.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

Від третьої особи: Дем'янюк Є.В., представник, б/н від 23.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 217 291,04 грн, 3% річних - 527,17 грн, пеню - 3 298,96 грн, посилаючись на договір поставки №116/09 від 02.11.2009р. та договір відступлення права вимоги від 30.08.2010р.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.10.2010р. надав уточнення до позовних вимог, в яких зазначив, що Відповідач 10.09.2010р. частково погасив заборгованість шляхом повернення товару на суму 44516,89 грн. Просив стягнути з Відповідача борг –172774,15 грн, 3% річних - 527,17 грн, пеню –3298,96 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 14, яка зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 292741. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду в зв’язку з тим, що підприємство не розшукане.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала пояснення, в яких зазначила, що станом на 20.10.2010р. Відповідач частково погасив спірний борг шляхом повернення товару на загальну суму 44516,89 грн. Повернення було здійснено 10.09.2010р.

Представник Третьої особи в судовому засіданні пояснення підтримав.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" - постачальник (надалі третя особа) та Приватним підприємством "Маркет-Експрес" – покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки № 116/09 від 02.11.2009р. (надалі –Договір), а також протокол розбіжностей до нього, строком дії до 31 грудня 2009 року, який вважається пролонгованим на один рік, якщо протягом 30 календарних днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про свій намір його розірвати. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов’язався поставити покупцю товар згідно замовлення покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору в період з 29.04.2010р. по 28.05.2010р. третя особа поставила на адресу відповідача товар (горілчані вироби) на загальну суму 217291,04 грн, що підтверджується видатковими накладними за цей період з відмітками відповідача про отримання товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За умовами п.4.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) покупець зобов’язаний здійснити оплату за поставлений товар шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач зобов’язання щодо оплати товару не виконав, оплати не здійснив. Разом з тим, 10.09.2010р. частково погасив заборгованість шляхом повернення товару на суму 44516,89 грн, що підтверджено позивачем та третьою особою, та на вказану суму позивачем зменшені свої позовні вимоги. Заборгованість становить 172774,15 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 6.1 договору, в разі прострочення оплати товару Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу. Пеня за період прострочення з 30.05. по 19.07.2010р. становить 3298,96 грн.

З огляду на те, що відповідач порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 30.05. по 19.07.2010р. становлять 527,17 грн.

30.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда"" (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" (надалі позивач) було укладено договір про відступлення вимоги, згідно якого третя особа передала, а позивач прийняв на себе право вимоги від Приватного підприємства "Маркет-Експрес" і став його кредитором щодо заборгованості в розмірі 221117,17 грн, яка виникла за договором поставки № 116/09 від 02.11.2009р.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України та умов договору про заміну кредитора до нового кредитора перейшов обсяг прав за вище вказаним договором.

В зв’язку в вище викладеним позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №21 від 31.08.2010р. про заміну кредитора з проханням здійснювати розрахунок за отриманий товар саме з ним.

Як встановлено вище судом, Відповідач за отриману продукцію в сумі 172774,15 грн не розрахувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі (в частині заяви про уточнення суми позову).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "МАРКЕТ - ЕКСПРЕС" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 14, код ЄДРПОУ 36574689 (р/р 2600730443801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" - 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549 (р/р 2600130539302 у ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749) борг –172774,15 грн (сто сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири грн 15 коп), 3% річних –527,17 грн (п`ятсот двадцять сім грн 17 коп), пеню –3298,96 грн (три тисячі двісті дев`яносто вісім грн 96 коп), витрати по сплаті державного мита – 1776,00 грн (одну тисячу сімсот сімдесят шість грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 22.10.2010р.