Рішення № 11803806, 25.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10р.Справа № 6/313-10 За позовом Приватного підприємства "Мейнстрім", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Центр електрозв`язку №2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 37 074, 59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ляшенко Л.Б., довіреність б/н від 07.09.2010р.; Макаров П.С., довіреність б/н від 07.09.2010р.

від відповідача - Крамаренко Н.С., довіреність №25 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Мейнстрім", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тесту-позивача до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, є правонаступником Дніпропетровської філії Центр електрозв'язку №2, м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за ненадані телекомунікаційні послуги у сумі 25023,78 грн. на підставі умов договору №168/04-1 від 01.01.2004 р. та додаткових угод до нього про надання відповідачем позивачеві послуг телеконференцій у мережі „INTERNET”, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10102,86 грн. інфляційних, 1947,95 грн. 3% річних та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача - 370,75 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що претензії або скарги, за період серпень 2007 до кінця терміну дії Договору, про ненадання послуг Інтернет, або неякісне надання послуг Інтернет, від позивача відповідач не отримував. Відповідач проти отримання від позивача передоплати у сумі 25023,78 грн. не заперечував. Надання позивачем як доказ неотримання послуги Інтернет за Договором, трафіку за період червень 2007р. по квітень 2008р., відповідач не визнає мотивуючи тим, що в трафіку не зазначено номер договору, сторони договору. Сайт з якого отримано цей трафік не є офіційним сайтом ВАТ "Укртелекому", а отже цей документ не може бути доказом по справі, та надає власний трафік, згідно якого отримання послуг стороною позивача було і у серпні 2007 р., тому вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що Цех телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" є правонаступником відповідача, але не є юридичною особою, але як відокремлений безбалансовий підрозділ Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" на підставі п.3.2.5 Положення про Цех має право бути відповідачем.

09.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

30.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2009р., до 05.10.2010р. та до 14.10.2010р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

14.10.2010р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між приватним підприємством "Мейнстрім" - споживачем та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" -виконувачем був укладений договір про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях №168/04-І з додатками №/№ 1, 2, 3. Згідно із умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет ВАТ "Укртелеком" по виділеній лінії зі строком дії договору до 31.01.2009р. (п. 7.1. договору), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

01.10.2005р. сторонами було укладено додаткову угоду №3 від 01.10.2005р. та додаток № 3 до цього ж договору, яким, крім зазначених послуг, передбачався розрахунок вартості послуг щодо постійного ІР-з'єднання по виділеній лінії. В цей же день сторони підписали акт передачі-приймання послуги постійного ІР-з'єднання по виділеній лінії, яким узгодили, що з 01.10.2005р. надається послуга за технологією АDSL, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6.1 Договору №168/041 від 01.01.2004р., розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежать від об’єму будь якої переданої та прийнятої споживачем інформації. З липня місяця 2007р. до закінчення строків Договору, відповідач так і не надав послуги не тільки за сплачений час –три календарних місяця у сумі 25023 грн. 78 коп. за період з серпня 2007р. по листопад 2007р., а починаючи з серпня місяця 2007р. відповідач взагалі припинив надавати позивачеві послуги.

Відповідно до протоколів за період з серпня 2007р. по серпень 2008р. сигнал надання послуг ВАТ "Укртелеком" по конкретній парі кабелю зв'язку, по якій повинні були надаватися послуги за договором №168/04-І з доповненнями №/№ 1, 2, 3, не надходив, тобто телекомунікаційні послуги обумовлені сторонами відповідачем позивачеві не надавалися, і оскільки відповідач отримавши від позивача з серпня 2007 по жовтень 2007 року передоплату на повну вартість послуг у сумі 25023,78 грн., не виконав взяті на себе зобов’язання у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за ненадані телекомунікаційні послуги в сумі 25021 грн. 80 коп., за період з серпня 2007р. по листопад 2007р.

Приймаючи до уваги, що згідно матеріалів справи наданих позивачем, за період з серпня 2007р. по серпень 2008р. сигнал надання послуг ВАТ "Укртелеком" по кабелю зв'язку, по якій повинні були надаватися послуги відповідачем позивачеві за договором №168/04-І з доповненнями №/№ 1, 2, 3, не надходив, тобто послуги відповідачем позивачеві після отримання грошових коштів у сумі 25023,78 грн. - не надавалися, а строк дії умов вищеназваного договору з додатками до нього закінчив свою дію 01.01.2009р., позивач після неодноразових звернень до відповідача, залишених відповідачем без відповіді і задоволення звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за ненадані телекомунікаційні послуги у вигляді збитків у сумі 25023,78 грн. на підставі умов договору №168/04-1 від 01.01.2004 р. та додаткових угод до нього про надання відповідачем позивачеві послуг телеконференцій у мережі "INTERNET", укладених між позивачем та відповідачем та вимог ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України.

Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10102,86 грн. інфляційних, 1947,95 грн. 3% річних та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача - 370,75 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді збитків за ненадані телекомунікаційні послуги у сумі 25023,78 грн., на підставі умов договору №168/04-1 від 01.01.2004 р. та додаткових угод до нього про надання відповідачем позивачеві послуг телеконференцій у мережі „INTERNET”, укладених між позивачем та відповідачем та ст. 906 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, доведеними, підлягають задоволенню, оскільки позивач надав суду докази перерахування відповідачеві платіжними дорученнями: № 144 від 25.09.2007р. на суму 7450,00 грн., № 145 від 27.09.2007р. на суму 894,70 грн., № 160 від 19.10.2007р. на суму 1 168,00 грн., № 183 від 30.11.2007р. на суму 8345,40 грн. та чеком № 403085 від 19.10.2007р. на суму 7165,68 грн., за надання телекомунікаційних послуг грошових коштів на загальну суму 25023,78 грн., що не оспорюється відповідачем, а відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду доказів, станом на день прийняття рішення, надання позивачеві телекомунікаційних послуг на суму 25023,78 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 10102,86 грн. інфляційних, 1947,95 грн. 3% річних; 370,75 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, не підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів у сумі 25023,78 грн. листом від 09.09.2010р. за № 09/09-2 (отримано і зареєстровано відповідачем 10.09.2010р. за № 1591), тобто після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,906 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 113/А, код ЄДРПОУ 25543196) на користь Приватного підприємства "Мейнстрім" (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 46 Б, кв. 6, ЄДРПОУ 24996754) 25023,78 грн. (двадцять п`ять тисяч нуль двадцять три гривні 78 коп.) - завдані збитки за сплачені, але не отримані послуги; видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.10.2010р.