Рішення № 118037636, 01.04.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/515/24

Провадження 2/711/660/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора, Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна померлої ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 8364263, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 13.01.2009, реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, додаткові дані: заборона 5, згідно ухвали б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008; реєстраційний номер обтяження 8364299, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 13.01.2009, реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, додаткові дані: заборона 6, згідно ухвала б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.10.2023 він звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою, в якій просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , , а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановою Другої черкаської державної нотаріальної контори від 25.10.2023 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арештів на нерухомому майні. Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008 у справі № 2-2/08 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 . За вказаних обставин він позбавлений можливості оформити право власності в порядку спадкування за законом на майно, що належало його матері, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила проводити розгляд справи без її участі.

Представники Першої черкаської державної нотаріальної контори та Другої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх представників.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-2/08 (2-1/10) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 870 від 20.01.1998 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 631 від 19.12.1995, відновлення розміру та меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008 у даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчужувати домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.03.2010 у даній справі Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.01.1998 № 870 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Відновлено розміри та межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту № 1 експертизи. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок: привести захоплену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих споруд, які знаходяться на ній, провести обрізку гілок дерев, що перетинають межу між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 36 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 491 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30.09.2010 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2010 змінено та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Покладено зобов`язання на ОСОБА_2 провести обрізку гілок дерев, що перетинають межу між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2010 залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси у віці 89 років ОСОБА_3 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис № 598 від 21.02.2023 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

З копії спадкової справи № 250/2023, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що у встановлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , який є сином померлої та відповідно спадкоємцем першої черги.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки постановою Другої черкаської державної нотаріальної контори від 12.10.2023 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на житлових будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю арештів на нерухомому майні, які накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Враховуючи, що постановою Другої черкаської державної нотаріальної контори від 12.10.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арештів на нерухомому майні, то останній набув право на звернення до суду з позовом, як спадкоємиць померлого співвласника арештованого майна.

Положеннями частин 1, 2 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, частинами 7, 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалюючи рішення по справі № 2-1/10 (2-2/08), судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме не знято заборонену відчужувати домоволодіння АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008.

На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 та отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач не був учасником справи № 2-2/08, а відтак позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що підстави для арешту будинку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, а подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати своє право на спадкування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 316, 321 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга черкаська державна нотаріальна контора, Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна померлої ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 8364263, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 13.01.2009, реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, додаткові дані: заборона 5, згідно ухвали б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008; реєстраційний номер обтяження 8364299, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 13.01.2009, реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, додаткові дані: заборона 6, згідно ухвала б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова