Рішення № 118037498, 01.04.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/25395/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 березня 2015 року у розмірі 70 633 грн. 49 коп. станом на 13 грудня 2023 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 13 грудня 2023 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 70 633 грн. 49 коп., з яких: 56 506 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 14 126 грн. 55 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, при цьому подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначила, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS. 01 квітня 2024 року відповідач подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання доУмов та Правил надання послуг (надалі Заява), в якій вказав, що на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні карти», «Поточні рахунки», «Використання карти», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка», приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язується їх належним чином виконувати.

В Заяві визначено істотні умови кредитування, диференційовано умови для різних карт. Серед іншого визначено тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, суму/ліміт кредиту, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мету кредиту споживчі цілі, процентну ставку, відсотків річних 42 % для карт «Універсальна» і 40,8 % для карт «Універсальна Gold», тип процентної ставки фіксований, також регламентовано кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, визначені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань у вигляді сплати пені, штрафів, визначено розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84% для карт «Універсальна» і 81,6 % для карт «Універсальна Gold».

Згідно довідки, доданої до позовної заяви, відповідачу були видані кредитні карти: за №5168755531890792, дата відкриття 08 грудня 2016 року, термін дії 12/20, тип картки «Універсальна»; за № НОМЕР_1 , дата відкриття 08 червня 2018 року, термін дії 05/22, тип картки «Універсальна Gold»; за № НОМЕР_2 , дата відкриття 26 серпня 2021 року, термін дії 07/25, тип картки «Універсальна Gold»; за № НОМЕР_3 , дата відкриття 15 серпня 2022 року, термін дії 07/26, тип картки «Універсальна Gold».

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , йому 08 грудня 2016 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 і 08 червня 2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн. 00 коп., в подальшому кредитний ліміт збільшувався та зменшувався, зокрема 18 листопада 2021 року збільшено кредитний ліміт до 59 000 грн. 00 коп., однак 26 квітня 2023 року зменшено до 57800 грн. 00 коп., 17 травня 2023 року до 57390 грн. 00 коп., 03 серпня 2023 року до 0 грн. 00 коп.

Зі змісту виписки за договором б/н за період з 08 грудня 2016 року по 15 грудня 2023 року слідує, що відповідач користувався кредитною карткою, а саме розраховувався в магазинах, знімав готівку в банкоматі, поповнював готівкою картку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 13 грудня 2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 70 633 грн. 49 коп., яка складається з: 56 506 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту; 14 126 грн. 55 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у томі числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що підписавши Заяву про приєднання доУмов та правил надання послуг відповідач на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні карти», «Поточні рахунки», «Використання карти», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка», прийняв всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язався їх належним чином виконувати.

Відповідач погодився з визначеними у Заяві умовами кредитування, а саме з типом кредиту, розміром ліміту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду, типом процентної ставки, порядком повернення кредиту та наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 10 березня 2015 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та надана можливість розпоряджатися кредитними коштами.

Натомість з наданого розрахунку заборгованості, де відображено рух коштів з використанням кредиту та його погашенням, виписки за договором вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 13 грудня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 70 633 грн. 49 коп., яка складається з: 56 506 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту; 14 126 грн. 55 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 70 633 грн. 49 коп., яка складається з: 56 506 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту; 14 126 грн. 55 коп. заборгованості за простроченими відсотками, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимогидо початку розгляду справи по суті,суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 1 073 грн. 60 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача 1 073 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 березня 2015 року у розмірі 70 633 (сімдесят тисяч шістсот тридцять три) гривні 49 копійок.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №ZZ429B1X57 від 19 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Першко