Ухвала суду № 118037113, 01.04.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

01.04.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 532/201/24

Провадження № 2-а/533/6/24

Ухвала

про витребування доказів

01 квітня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: старший інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивачка просить суд:

- скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2024 серії БАД №496125, винесену старшим інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Симоненко Віталієм Анатолійовичем щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 1 700,00 грн за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

25 березня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та докази, що витребовувалися судом.

26 березня на адресу суду надійшла заява позивачки про витребування від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області відомості про те, чи станом на 21.01.2024 були встановлені на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 306 км, населений пункт м. Решетилівка, дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту» (обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху з міста Полтави у бік міста Києва), а саме на ділянці цієї дороги, починаючи від виїзду зі другорядної дороги з боку підприємства ТОВ «Говтва» з-за меж міста Решетилівка (згідно схеми), на якій позначено місце виїзду позивачки з другорядної дороги на автошлях М03.

27.03.2024 позивачкою подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 судовий розгляд справи за клопотанням позивачки відкладено до 01.04.2024.

01.04.2024 на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просила суд залучити до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України та витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області відомості про те, чи станом на 21.01.2024 були встановлені на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 306 км, населений пункт м. Решетилівка, дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту» (обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху з міста Полтави у бік міста Києва), а саме на ділянці цієї дороги, починаючи від виїзду зі другорядної дороги з боку підприємства ТОВ «Говтва» з-за меж міста Решетилівка (згідно з доданою схемою).

На підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснюється розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивачки у частині вимог про витребування доказів, виснував таке.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 2, 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У позовнійзаяві позивачка зазначала, що з початком повномасштабного вторгнення збройних військ Російської Федерації на територію України було закликано населення до демонтажу дорожніх знаків, які позначали початок та кінець населених пунктів, тому вона має сумніви що дорожній знак 5.49 був розмішений на місці автомобільної дороги, де вчинено правопорушення. Окрім цього, у клопотанні про витребування відомостей від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області позивачка стверджувала, що виїзжала з другорядної дороги з боку підприємства ТОВ «Говтва».

Відповідач до відзиву на позовну заяву додав відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області від 16.11.2023 щодо наявності та розміщення на місці вчинення правопорушення дорожніх знаків 5.49 (5.51), 5.50 (5.52) та 5.76 з табличками 7.2.1.

У заяві від 30.03.2024, що отримана судом 01.04.2024, позивачка навела додаткові пояснення, згідно з якими вона дійсно керувала 21.01.2024 належним їй транспортним засобом по автодорозі М03 (Е40), а її маршрут був таким: виїхавши з м. Кобеляки Полтавської області, позивачка рухалася до м. Київ через м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області. Проїхавши через м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, проїхала під дорожнім полотном дороги М03 (Е 40), виїхала біля АЗС BVS, проїхала до ТОВ «Говтва» та виїхала на автодорогу М03 (Е 40) (на карті місце виїзду Е40), продовживши дорогу до м. Київ, та уважала, що залишила межі м. Решетилівка, оскільки жодних дорожніх знаків про початок чи закінчення населеного пункту на дорозі, яка містить дві смуги руху, не було. Ураховуючи, що обабіч дороги розташовані лише автозаправка та придорожнє кафе, вважати, що ця дорога розташована у населеному пункті не було.

Дослідивши додану позивачкою до клопотання про витребування доказів схему руху транспортного засобу, а також додану відповідачем до відзиву інформацію щодо встановлення дорожніх знаків, суд уважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів для правильного вирішення спору, оскільки з наданої позивачкою схеми руху транспортного засобу вбачається, що другорядна дорога від місця розташування ТОВ «Говтва» розташована у межах населеного пункту м. Решетилівка, та виїзд/в`їзд на яку можливий як з автошляху М03 (Е 40), так і з автошляху Т1718, а відомості, надані відповідачем не містять координат розташування знаків та фактичну адресну прив`язку місць встановлення дорожніх знаків 5.49, 5.50 на автошляху Т1718.

У даній справі підлягає з`ясуванню та встановленню обставина, чи знала позивачка про те, що транспортний засіб під її керуванням рухався у межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49, де дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год, та чи були встановлені інформаційно-вказівні знаки 5.49 та 5.50 на позначення населеного пункту «Решетилівка», якщо так, то яке їх місце розташування.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність підтвердження чи спростування факту щодо розміщення дорожніх знаків «Початок населеного пункту», «Кінець населеного пункту», суд уважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області відомості, чи були станом на 21.01.2024 встановлені на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 306 км, населений пункт м. Решетилівка, дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту» (обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху з міста Полтави у бік міста Києва), а саме на ділянці цієї дороги, починаючи від виїзду зі другорядної дороги з боку підприємства ТОВ «Говтва» з-за меж міста Решетилівка (згідно зі схемою, наданою позивачкою, приблизні координати перетину другорядної дороги з автошляхом М03 49.581218, 34.102976). Якщо, дорожній знак на виїзді з другорядної дороги на автошлях М03 за вказаними координатами не встановлений, то чи повинен він бути там встановлений.

Крім того, адміністративний судвживаєвизначенізакономзаходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи та задля забезпечення всебічності розгляду має право,в силу вимог статей9та80 КАС України, з власної ініціативи витребувати докази, адже розгляд і вирішення справ в адміністративних судахздійснюється, в тому числі, на засадах офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Отже, додатково суд уважає за потрібне витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області інформацію про наявність та фактичне розміщення знаків (зі зазначенням координат розміщення) 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту та 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» на позначення меж населенного пункту «Решетилівка» з усіх напрямків руху, у тому числі на автошляху М03, Т1718, Р52, Е40 тощо станом на 21.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно зі частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Керуючись ст. 72, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області до 08 квітня 2024 року:

- інформацію про наявність та фактичне розміщення станом на 21.01.2024 на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 306 км, населений пункт м. Решетилівка, дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту» (обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху з міста Полтави у бік міста Києва), а саме на ділянці цієї дороги, починаючи від виїзду зі другорядної дороги з боку підприємства ТОВ «Говтва» з-за меж міста Решетилівка (згідно зі схемою, наданою позивачкою, приблизні координати перетину другорядної дороги з автошляхом М03 -

49.581242, 34.102973). Якщо, дорожній знак на виїзді з другорядної дороги на автошлях М03 за вказаними координатами не встановлений, то чи повинен він бути там встановлений.

Витребувати від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області до 08 квітня 2024 року:

-інформацію про наявність та фактичне розміщення (зі зазначенням координат розміщення) всіх дорожніх знаків 5.49 (5.51 + 5.53) «Початок населеного пункту та 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» на позначення меж населеного пункту «Решетилівка» з усіх напрямків руху, у тому числі на автошляху М03, Т1718, Р52, Е40 та інших (за наявності) станом на 21.01.2024.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир