Рішення № 11803600, 22.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 6/319-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Строй-арсенал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 48 359, 09 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бондаренко С.В., довіреність б/н від 30.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту-позивача до приватного підприємства "Строй-арсенал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 40426,99 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 30.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, загальною площею 73,9 кв.м., розташованого у п’ятиповерховій будівлі будинку 80 по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі із розрахунку 2985,56 грн. на місяць.

Додатково, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору та вимог, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7932,10 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 483,59 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 16.08.2010 р. та від 09.09.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 25.08.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 09.09.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір оренди № б/н від 30.04.2008р. загальною площею 73,9 кв.м., розташованого у п’ятиповерховій будівлі будинку 80 по пр. Карла Маркса у м. Кривому Розі із розрахунку 2985,56 грн. на місяць та акт приймання-передачі орендованого приміщення з боку відповідача не підписувався і відповідно до вимог п.3.3 умов вищеназваного договору позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунків на оплату орендованого приміщення.

09.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

12.10.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н загальною площею 73,9 кв.м., розташованого у п’ятиповерховій будівлі будинку 80 по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області із розрахунку 2985,56 грн. на місяць, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 30.04.2008р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду дане нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного зобов’язувався оплачувати орендну плату у розмірі 2985,56 грн. на місяць протягом 5-ти календарних днів з дати отримання рахунку на оплату, але в порушення взятих на себе зобов’язань не у повному обсязі перерахував позивачеві орендну плату, у зв’язку з чим, станом на день звернення позивача виникла заборгованість у сумі 40426,99 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 40426,99 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 30.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, загальною площею 73,9 кв.м., розташованого у п’ятиповерховій будівлі будинку 80 по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, із розрахунку 2985,56 грн. на місяць, що підтверджується матеріалами справи.

Додатково, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору та вимог, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7932,10 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 483,59 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 40426,99 грн. саме на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні частково у сумі 32932,46 грн., в решті боргу по орендній платі у сумі 7503,53 грн. позивач не надав належних доказів, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 40426,99 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у сумі 32932,46 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну сплату орендної плати, 7932,10 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню частково у сумі 1303,92 грн., оскільки позивач довів вручення відповідачеві рахунків на оплату саме 28.05.2010р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 483,59 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що договір оренди № б/н від 30.04.2008р. загальною площею 73,9 кв.м., розташованого у п’ятиповерховій будівлі будинку 80 по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі із розрахунку 2985,56 грн. на місяць та акт приймання-передачі орендованого приміщення з боку відповідача не підписувався і відповідно до вимог п.3.3 умов вищеназваного договору позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунків на оплату орендованого приміщення, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи та оригіналам документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, так як оригінал договору оренди № б/н від 30.04.2008р. загальною площею 73,9 кв.м., розташованого у п’ятиповерховій будівлі будинку 80 по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі із розрахунку 2985,56 грн. на місяць та акт приймання-передачі орендованого приміщення з боку відповідача підписано директором відповідача і скріплено печаткою відповідача, а рахунки на оспорювану суму, згідно поштового повідомлення, відповідач отримав 28.05.2010р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Строй-арсенал" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82-А, код ЄДРПОУ 30643835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, буд. 7, код ЄДРПОУ 19435893) 32932,46 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 46 коп.) - сума боргу, 1303,92 грн. (одну тисячу триста три гривні 92 коп.) - пені, 342,36 грн. (триста сорок дві гривні 36 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

15.10.2010р.