Постанова № 11803497, 15.10.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1104/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Боднарюка О.В.,

Бойко О.Я.,

при секретарі судового засідання Хмілю С.Р.,

за участю:

представника позивача Гінінгера А.З.;

представника відповідача Чебана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Кераміка-Буковина"доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданому позові просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №000953153/1 та № 000954153/1 прийняті ДПІ в м. Чернівці 29.02.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією за наслідками невиїзної документальної перевірки, всупереч нормам чинного законодавства було прийнято акт №4897/15-3/32137541 від 18.12.2007р. «Про несвоєчасну сплату узгодженого зобовязання», який не передбачений нормами чинного законодавства. Позивач вважає дії по прийняттю акту протиправними, а відтак і податкові повідомлення рішення, прийняті на його основі, а саме №000953153/1 від 29.02.2008р. про застосування до ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»штрафу в сумі 46616, 52 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за землю та №000954153/1 від 29.02.2008р. про застосування до ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»штрафу в сумі 3798, 35 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за землю.

Відповідач в своєму поясненні вказав, що позивачем оскаржувані ним рішення отримані 07.05.2008року, а з позовом про їх оскарження він звернувся 26.02.2010р.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що за результатами службового розслідування, проведеного на приватному підприємстві «Кераміка-Буковина»було встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були отримані головним бухгалтером підприємства, а керівництву про наявність рішень не було відомо. Особа, яка виконувала обовязки головного бухгалтера померла, а вже згодом буди знайдені вказані рішення, в звязку з цим, а також з відсутністю юриста, позивач пропустив строк на звернення до суду, та вважає причини його пропущення поважними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на відмові в задоволенні.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріли справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду.

В клопотанні про поновленні строку, поданому позивачем містяться нічим не підтверджені факти, які судом братися до уваги при винесенні рішення не можуть. Крім того, позивач стверджуючи, що керівництву приватного підприємства стало відомо про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень тільки після смерті бухгалтера, що їх отримав, в той же час не вказує на момент коли саме він їх «відшукав». Тому, клопотання суд вважає нічим не обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З огляду на те, що позивачем пропущено всі передбачені законодавством строки на звернення із адміністративним позовом та відсутність на це поважних, підтверджених вагомими доказами причин суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. В даному випадку відповідач - суб'єкт владних повноважень таких витрат не поніс.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 86, 94, 99, 158, 160- 167КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 20.10.2010р.

Головуючий суддя Г.Г. Спіжавка

Судді О.В. Боднарюк

О.Я. Бойко