Ухвала суду № 118034753, 01.04.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа № 915/320/24

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., попередньо розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, код 02910048, м. Миколаїв, яка пред`явлена в інтересах держави до відповідача 1: Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївська районна військова адміністрація), код 04056500 (м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18А), відповідача 2: Коблівської сільської ради, код 04375748 (с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, вул. Одеська, буд. 4), про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому містяться позовні вимоги про усунення перешкод Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом:

- визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 04.01.2021 року №1 в частині передачі Березанською районною державною адміністрацією у комунальну власність Коблівської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:055:0192;

- визнання незаконним і скасування розпорядження Коблівського сільського голови від 03.02.2021 року №23 в частині прийняття з державної власності Березанської райнної державної адміністрації у комунальну власність Коблівскої сільської ради Березанського району Миколаївської області земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:055:0192;

- зобов`язання Коблівської сільської ради повернути державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4820982200:12:055:0192.

Аналогічні позовні вимоги заявлені ще стосовно 30 окремо визначених земельних ділянок.

Таким чином, в одному позові прокурор об`єднав 93 позовні вимоги (по кожній з 31 земельної ділянки заявлено 3 позовні вимоги).

Як на підставу позовних вимог прокурор постався на те, що рішеннями судів за позовами прокурора визнавалися незаконними та скасовувалися рішення Коблівської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність громадянам із одночасним витребуванням земельних ділянок у власність держави.

Проте, Березанська районна державна адміністрація, зареєструвавши право власності на земельні ділянки за державою в особі райдержадміністрації, розпорядилася ними шляхом передачі територіальні громаді в особі Коблівській сільської ради, яка у подальшому зареєструвала право власності за територіальною громадою.

При об`єднанні позовних вимог прокурор послався на положення ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Прокурор вказує, що предметом позову є земельні ділянки, які відносяться до земель державного лісового фонду, які розташовані в межах прибережної захисної смуг Чорного моря та Тилігульського лиману і набуті у комунальну власність на підставі одного розпорядження райдержадміністрації та сільського голови.

Об`єднання позовних вимог, на думку прокурора, сприятиме економії процесуальних засобів, забезпеченню розгляду позовних вимог одним судом і своєчасно. Цим буде досягнуто розгляд справи у розумні строки і зменшено судові витрати. Окрім цього, об`єднання позовних вимог забезпечить правильність і однаковість розгляду однорідних судових спорів.

Як передбачено ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За тлумачним словником української мови числівник "декілька" означає невелику, незначну кількість чогось.

Отже, виходячи з визначення слова "декілька" в одному позові може бути об`єднано до 5-7 позовних вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, прокурором не дотримано вимог ст. 173 ГПК по об`єднанню позовних вимог в одній позовній заяві за їх кількістю.

Прокурор вправі був об`єднати у позові основні та похідні вимоги по 2 земельним ділянкам, що становитиме 6 позовних вимог і відповідатиме приписам ст. 173 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 175 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст. 173 ГПК передбачено, що суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З огляду на значну кількість позовних вимог, а саме 93, суд не має законних підстав для застосовування права, передбаченого ч. 6 ст. 173 ГПК.

Враховуючи те, що позовна заява разом із додатками була сформована у системі "Електронний суд", тобто у цифровій (електронній) формі, позов і додатки до позову у письмовій формі у суду відсутні, поверненню (формальному) підлягає лише позовна заява.

Керуючись ст. ст. 173, 175, 232-235 ГПК

УХВАЛИВ

Позовну заяву №15/1-202 вих-24 від 26.03.2024 року повернути першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СуддяА.П. Алексєєв