Ухвала суду № 118034671, 01.04.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2024 р. Справа № 914/3776/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88»

до відповідача за зустрічним позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3776/23 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» про стягнення штрафу у розмірі 272 000,00 грн. та 272 000,00 грн. пені.

27.03.2024р. на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№892) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.01.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2024р.

Зокрема, вказаною ухвалою суду, суд встановив відповідачу строк:

-не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами направити позивачу одночасно з поданням (надісланням) відзиву до суду, докази відправки надати суду;

-не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду заперечення на відповідь на відзив, які надати (направити) позивачу з поданням (надісланням) їх до суду.

16.01.2024р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 29.01.2024р. продовжено Товариству з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» строк для подачі відзиву до 14.02.2024р.

У зустрічному позові Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» просить суд поновити строк для подання відзиву/зустрічного позову у справі № 914/3776/23.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов`язується зі строком для подання відзиву на позов.

У разі подання зустрічного позову після спливу строку на подання відзиву, згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України, така зустрічна позовна заява, ухвалою суду повертається заявнику.

14.02.2024р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання (вх.№4410/24). До вказаного клопотання відповідачем долучено довідку про консультацію у лікаря, яка слугує також підставою у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву/зустрічного позову у справі.

28.02.2024р. відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання (вх.№5848/24).

У цій справі відповідачу вже надався додатковий строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач цим не скористався, вимоги ухвали суду не виконав, натомість двічі подавав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, зустрічний позов подав з порушенням встановленого строку.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву/зустрічного позову обгрунтовано тим, що представник відповідача тривалий час хворів, про що надано довідку, яка за змістом свідчить про консультацію у лікаря та не є листом непрацездатності.

Зазначені відповідачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для подання відзиву/зустрічного позову. Тому, в задоволенні клопотання відповідача про його поновлення слід відмовити, а зустрічну позовну заяву - повернути відповідачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з таким позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164-165, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

2.Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.