Ухвала суду № 118034427, 01.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 920/545/23Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про відвід судді у справі

за позовом Imexa Group s.r.o.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 1 619 987,47 доларів США.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Imexa Group s.r.o. звернулось до Господарського суду Сумської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 1 619 987,47 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 позовну заяву Imexa Group s.r.o. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Imexa Group s.r.o.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Водночас, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023, 27.06.2023 справа № 920/545/23 за позовом IMEXA GROUP s.r.o. до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 1 619 987,47 доларів США надіслана до Північного апеляційного господарського суду.

28.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 920/545/23 залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 - без змін.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 920/545/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2023.

09.10.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 09.10.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 06.11.2023.

20.10.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.

06.11.2023 представником відповідача подано письмові пояснення щодо вірогідності доказів та балансу вірогідностей обставин справи.

У судове засідання 06.11.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 04.12.2023.

24.11.2023 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.12.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 18.12.2023.

11.12.2023 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 18.12.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання 18.12.2023, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.01.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

29.01.2024 представником відповідача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 29.01.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 19.02.2024.

16.02.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про долучення доказів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 19.02.2024 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 11.03.2024 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у поновленні строку для подання клопотань про залучення третіх осіб та доказів відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про залучення третіх осіб та подання доказів залишено без розгляду.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 01.04.2024.

14.03.2024 представником позивача подано заяву у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

26.03.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів оскарження ухвали від 11.03.2024 у справі №920/545/23.

Відповідно до супровідного листа № 920/545/23/1815/24 від 28.03.2024, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 року, скеровано для розгляду матеріали оскарження по справі № 920/545/23

29.03.2024 представником відповідача подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 920/545/23.

У судове засідання 01.04.2024 представники сторін з`явились.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши заяву відповідача про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 920/545/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №920/545/23, з огляду на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що 28.03.2024 відповідачу стало відомо, що матеріали справи № 920/545/23 Господарським судом міста Києва не направлені, а отже вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, в зв`язку з чим, обставини щодо відмови у задоволенні заяв та клопотань відповідача, а також не направлення справи суду апеляційної інстанції викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 335 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, заявник зазначає, що оскільки про підстави для відводу стало відомо 28.03.2024, заявник дотримався процесуального строку на подання заяви про відвід судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у справі № 920/545/23.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Грєхової О.А.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №920/545/23 відмовити.

Ухвала набирає чинності 01.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.04.2024

Суддя О.А. Грєхова