Рішення № 118034373, 01.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/112/24За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна,76; ідентифікаційний код 00178353)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 30 805,07грн,

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 30 805,07грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

12.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 05.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

02.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними залізничних накладних 47888284, 45400850, 45836731, 45836749, 45874229, 45576394, 45970266, 45403391, 45397544 відбулось навантаження вугілля у вагон відкритого типу - напіввагон (відмітка «ПВ» у графі «Рід вагона») навалом, вантаж маркований, вантаж розміщено й закріплено згідно з п.п. 3.1. гл. 14 Додатка 3 до СМГС (Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01 листопада 1951 року, яка є чинною для України з 05.06.1992), загальна маса вантажу у спірних вагонах визначена вантажовідправником на вагонних статичних 150-тонних вагах, нанесено маркування на поверхню вантажа.

Із комерційного акту від 15.07.2023 № 388103/104 станції Бурштин вбачається, що вагон № 52810652 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично навантаження нижче бортів 10-20 см., маркування ледь проглядається На поверхні вантажу походу поїзда праворуч воронкоподібне заглиблення над 7-м люком розміром 700см х 500 см х 500см., не щільне прилягання 7 люка, зазори шириною 50мм, довжиною 400мм. Слідів ходіння не виявлено. Маються старі сліди просипання вантажу. Вагон у технічному та комерційному відношенні справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 15.07.2023 ГУ-106 № 23.

Відповідно до комерційного акту від 15.07.2023 № 388103/104 станції Бурштин вагон № 52810652 подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично навантаження нижче бортів 10-20 см., маркування ледь проглядається На поверхні вантажу походу поїзда праворуч воронкоподібне заглиблення над 7-м люком розміром 700см х 500 см х 500см., не щільне прилягання 7 люка, зазори шириною 50мм, довжиною 400мм. Слідів ходіння не виявлено. Маються старі сліди просипання вантажу. Вагон у технічному та комерційному відношенні справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 15.07.2023 ГУ-106 № 23.

Із комерційного акту від 01.09.2023 № 388103/145 станції Бурштин вбачається, що вагон № 53146254 було подано на контрольне зважування, аід час якого, виявилось, що фактично навантаження на рівні бортів, маркування відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено воронкоподібне заглиблення зліва по ходу поїзда між 2-3 люками 100см х 60-80 см х 100см. Вагон технічно справний, над 1-м люком не щільне прилягання люка до арміровочного листа, зазори висотою 50мм, довжиною 500мм, про що складено акт про технічний стан вагона від 01.09.2023 ГУ-106 № 51. Видно старі сліди просипання вантажу. Слідів ходіння не виявлено.

Відповідно до комерційного акту від 01.09.2023 № 388103/144 станції Бурштин вагон № 56086127 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично навантаження на рівні бортів, маркування відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено воронкоподібне заглиблення зліва по ходу поїзда між 1-2 люками 100см х 100 см х 100см. Вагон технічно справний, над 1-м люком не щільне прилягання люка до арміровочного листа, зазори висотою 45мм, довжиною 400мм, про що складено акт про технічний стан вагона від 01.09.2023 ГУ-106 № 50. Видно старі сліди просипання вантажу. Слідів ходіння не виявлено.

Із комерційного акту від 01.09.2023 № 388103/144 станції Бурштин вбачається, що вагон № 56086127 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично навантаження на рівні бортів, маркування відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено воронкоподібне заглиблення зліва по ходу поїзда між 1-2 люками 100см х 100 см х 100см. Вагон технічно справний, над 1-м люком не щільне прилягання люка до арміровочного листа, зазори висотою 45мм, довжиною 400мм, про що складено акт про технічний стан вагона від 01.09.2023 ГУ-106 № 50. Видно старі сліди просипання вантажу. Слідів ходіння не виявлено.

Згідно з комерційним актом від 31.08.2023 № 410006/112/152 станції Знам`янка вагон № 60520509 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично навантаження вище рівня бортів 200мм, маркування відповідає електронному документу. На поверхні вантажу виявлено воронкоподібне заглиблення з ліва по ходу поїзда над 5-6 люками довжиною 3000мм, шириною 1600 мм, глибиною 1500мм. Маються старі сліди просипання вантажу на поперечних балках. Щілини між кришками люків та поперечними балками, 5,6 люків ліворуч, шириною 30мм, довжиною на всю довжину люків. Вагон технічно справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 01.09.2023 ГУ-106 № 50. Слідів ходіння не виявлено.

Із комерційного акту від 04.09.2023 № 388103/148 станції Бурштин вбачається, що вагон №62315338 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично навантаження вище бортів, трапецевидне, не ущільнене, зі скосами до бортів та торцевих дверей з обох сторін. Маркування відповідає електронному документу. За напрямком руху поїзда над 1-2-ми люками по середині вагону виявлено воронкоподібне заглиблення, розміром 300мм х 300 мм х 300мм. Сліди ходіння відсутні. З правої сторони неконструктивне прилягання кришки 1го і 2го люків до арміровочного листа, зазор довжиною 750-900 мм, висотою 40-60мм. Видно старі сліди просипання вантажу. Вагон технічно справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 0409.2023 ГУ-106 № 54. Видно старі сліди просипання вантажу. Слідів ходіння не виявлено.

Відповідно до комерційного акту від 18.08.2023 № 388103/121 станції Бурштин вагон №60033420 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично вантаж навантажено нижче бортів 10-15см, маркування відповідає електронному документу. З ліва по ходу поїзда над 4м люком є воронкоподібне заглиблення розміром 80-90см х 90-100см х 50-60см. Слідів ходіння не виявлено. З лівої сторони по ходу поїзда нещільне прилягання кришки 4го люка до арміровочного листа, є зазор довжиною 300-400мм, висотою 25-30мм. Видно старі сліди просипання вантажу. Вагон в технічному відношенні справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 18.08.2023 ГУ-106 № 29.

Із комерційного акту від 18.08.2023 № 388103/121 станції Бурштин вбачається, що вагон №60033420 було подано на контрольне зважування. Під час зважування виявилось, що фактично вантаж навантажено нижче бортів 10-15см, маркування відповідає електронному документу. З ліва по ходу поїзда над 4м люком є воронкоподібне заглиблення розміром 80-90см х 90-100см х 50-60см. Слідів ходіння не виявлено. З лівої сторони по ходу поїзда нещільне прилягання кришки 4го люка до арміровочного листа, є зазор довжиною 300-400мм, висотою 25-30мм. Видно старі сліди просипання вантажу. Вагон в технічному відношенні справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 18.08.2023 ГУ-106 № 29.

Згідно з комерційним актом від 08.09.2023 № 388103/159 станції Бурштин вагон №58939273 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично вантаж навантажено нижче бортів 10-15см, маркування відповідає електронному документу. За напрямом руху поїзда над 1-2м люками по середині вагону виявлено воронкоподібне заглиблення розміром 500мм х 500мм х 200-300мм. Слідів ходіння не виявлено. З правої сторони неконструктивне прилягання кришки 1-го люка до арміровочного листа, зазор довжиною 250-300мм, висотою 30-50мм. Видно старі сліди просипання вантажу. Вагон в технічному відношенні справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 08.09.2023 ГУ-106 № 60.

Із комерційного акту від 11.08.2023 №388103/119 станції Бурштин вбачається, що вагон № 62007554 було подано на контрольне зважування, під час якого, виявилось, що фактично вантаж навантажено на рівні бортів, маркування відповідає електронному документу. Праворуч по ходу поїзда над 2-3м люками виявлено воронкоподібне заглиблення розміром близько 90см х 100-120см х 40-50см. Слідів ходіння не виявлено. З правої сторони нещільне прилягання кришки 2го люка до арміровочного листа, зазор довжиною 350-400мм х 20-30мм. Видно старі сліди просипання вантажу. Вагон в технічному відношенні справний, про що складено акт про технічний стан вагона від 11.08.2023 ГУ-106 № 27.

В актах про технічний стан вагонів від 15.07.2023 №23, від 11.08.2023 №26, №27, від 01.09.2023 №51, №50, від 04.09.2023 №54, від 18.08.2023 №29, від 08.09.2023 №60 зазначено про те, що вагони технічно справні, але наявне нещільне прилягання люків, зазори та щілини.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що заходи щодо запобігання втрати вантажу вантажовідправником не вжито. Також відповідач вказав, що позивачем до матеріалів справи долучено неналежні докази щодо вартості вантажу, оскільки довідки складені ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідно до приписів частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями частини 2 статті 908 та статті 920 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

За положеннями статті 924 ЦК України, статті 314 ГК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до статті 6 глави 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 457 (далі - Статут), визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно зі статтею 133 Статуту залізниць України передача права на пред`явлення претензій та позовів відправником одержувачу або одержувачем відправнику, а також відправником або одержувачем вищій організації засвідчується переуступним написом на відповідному документі (накладній, квитанції про приймання вантажу до перевезення, багажній квитанції). Переуступний напис засвідчується підписами керівника і головного (старшого) бухгалтера та печаткою підприємства.

Судом встановлено, що відповідно де переуступного напису, зробленого на залізничних накладних відправнику вантажу - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», передано право на пред`явлення претензії та позову до АТ "Українська залізниця". Переуступні написи засвідчені підписами директора та головного бухгалтера, печаткою підприємства вантажоодержувача.

Згідно зі статтею 52 Статуту на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

Відповідно до вимог статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

За приписами статей 113, 127 Статуту залізниць України залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди зокрема за недостачу прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, якщо не доведе, що недостача відбулася не з її вини. При цьому у випадку недостачі вантажу залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, у розмірі дійсної вартості недостачі, яка визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, що підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (стаття 115 Статуту залізниць України).

Як встановлено пунктом 27 Правил видачі вантажів, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; 1% маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м`ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м`ясні всякі.

Ураховуючи, що передача вантажу вантажоодержувачу відбулася із недовантаженням, про що складено комерційні акти, та на момент прийняття рішення у справі відповідач не подав документи, які свідчать про відсутність його вини у втраті прийнятого для перевезення вантажу, суд дійшов висновку про те, що відповідач несе за вантаж відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Одночасно суд наголошує, що відповідачем не надано доказів спричинення втрати вантажу саме через невжиття вантажовідправником заходів щодо запобігання його втрати, складання актів форми ГУ-106 про технічний стан вагона (контейнера) тощо.

Відповідно до статті 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно з приписами статті 130 Статуту право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають, зокрема, у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу: одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову (пункт "б" статті 130 Статуту). Накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.

До претензії або позову додаються документи, які підтверджують вимоги заявника. До претензії або позову щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження крім документів, які обґрунтовують їх пред`явлення (подання), додається документ, який засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу (частина третя статті 133 Статуту).

Таким чином, до матеріалів справи позивачем, як вантажовідправником, додано відповідні довідки позивача про вартість відправленого вугілля, власником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що з урахуванням статей 115, 130, 133 Статуту свідчить про обґрунтованість доводів позивача щодо вартості нестачі вантажу.

Отже, вартість втраченого вантажу, з урахуванням норми природної втрати, становить за арифметичним перерахунком суду 188823,16 грн., та є доведеною з огляду на обставини, встановлені вищеописаними комерційними актами та документами щодо вартості вугілля кам`яного. Натомість, відповідач належними засобами доказування розмір заподіяних збитків не спростував, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною 1 статті 22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 2 статті 22 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача вартості недостачі вантажу в розмірі 30 805,07 грн., тобто в розмірі фактично заподіяної шкоди.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна,76; ідентифікаційний код 00178353) грошові кошти в розмірі 30 805 (тридцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 07 коп. та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.04.2024

Суддя Д.В. Мандичев