Ухвала суду № 118033424, 27.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/9281/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАКС" (Балаклійське шоссе, буд. 36 А, смт Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 32137080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні транспортні технології" (пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 175, Київ, 01133, код ЄДРПОУ 42177899)

також за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, м.Київ, 01030, вул.Єжи Гедройця, буд.5)

про стягнення 831 830,52 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАКС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні транспортні технології" (далі - відповідач) про стягнення 831 830, 52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору транспортно-екпедиторського обслуговування №08/12/2020 від 08.12.2020 (далі - договір) позивачем було надано відповідачу у справному стані залізничні вагони №63447650, №54776315, №54776315, №55558118, №62869151, №58584004, №63094569, №63489652, №63489751, №64053101, №52574027, №55548614, №63665640, №59954610, №60454287, №60790821, №63308548, №63094403, №63094700, №63447601, №63553184, №63987754, №63665269, №53187506, №55548390, №61913786, №63308761, №63489736, №63553168, №64065600 для перевезення вантажів, однак після здійснення перевезення працівниками Акціонерного товариства "Українська залізниця" були складені акти про пошкодження вагонів форми ВУ-25М, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 2.1.13. та 4.4. договору заявлено плату за користування вагонами за весь час знаходження вагонів у позапланових ремонтах (з моменту видачі форми ВУ-23М до дати (включно) прибуття на станцію розвантаження після ремонту) по ставках, установлених для вагонів інвентарного праку УЗ розділом V Тарифного керівництва №1, шо склала 831 830, 52 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9281/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

07.11.2022 до Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, а 29.11.2022 до суду подано заперечення, заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

17.11.2022, 18.11.2022 до суду позивачем подано відповідь на відзив.

29.11.2022 до Господарського суду міста Києва відповідачем подано заперечення.

02.01.2023 до суду позивачем подано пояснення по справі.

05.01.2023 до суду відповідачем подано заперечення проти пояснень, додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 до участі у розгляді справи було залучено Акціонерне товариство "Укрзалізниця" у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, здійснено перехід до розгляду справи №910/9281/22 за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 30.11.2023.

У результаті розгляду справи 30.11.2023, враховуючи відсутність представників сторін, суд ухвалив відкласти судове засідання до 11.01.24.

02.01.2024 до Господарського суду міста Києва третя особа подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від третьої особи.

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про розгляд справи 11.01.2024 без участі позивача. Відповідачем подано заяву про зміну місцезнаходження відповідача.

В судовому засіданні 11.01.2024 протокольною ухвалою суд ухвалив відкласти розгляд справи та призначити по суті на 31.01.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено провадження по суті на 06.03.2024.

28.02.2024 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано заяву про долучення додаткових матеріалів та поновлення строку для надання відповідних пояснень, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.03.2024 повідомлено позивача про призначення розгляду справи на 27.03.2024.

18.03.2024 в системі «Електронний суд» третьою особою сформовано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судові засідання 31.11.2023, 11.01.2024, 31.01.2024, 06.03.2024, 27.03.2024 представник позивача не з`явився, хоча про місце, дату та час позивач повідомлений належним чином.

До початку та під час підготовчого засідання від позивача не надходило будь-яких заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та неявку позивача в засідання суду, яка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАКС", залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА