Постанова № 11803125, 05.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2010 р. № 2-а- 4350/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Літвінцевої О.О.,

представників відповідача - Пилипенко Т.Г., Лиманського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Орнатус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000190846/0 від 26.03.2010 року щодо визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 2574,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 514,80 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі прокурора позивача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було здійснено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2010 р. за наслідками якої було встановлено порушення приписів податкового законодавства, а саме: п.1.6. ст.1, п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168 "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями (надалі - Закон № «Про ПДВ»), ст.ст. 5, 15 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями (надалі - Закон № 2181), внаслідок чого, Підприємством в декларації з податку на додану вартість за січень 2010р. від 02.03.2010р. за вх.№9000469305 було занижено загальну суму податкового зобов'язання по рядку 9 на 34 866 006 грн., відповідно занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2010 року по рядку 18.1 та 20 у сумі 121793 грн., завищено від'ємне значення, зазначене платником у декларації з податок на додану вартість за січень 2010р. по рядку 18.2 та 21 на суму 34 744 213 грн., завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, зазначений платником у декларації з податок на додану вартість за січень 2010р. по рядку 26 на суму 119 219 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками січня 2010 року на 2574 грн.

Зазначене порушення відбулося внаслідок відображення висновків Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2008р. по справі №2а-799/07 (22а-1945/08) за позовом ПФ «Орнатус» до СДПІ ВПП про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, винесених за актом перевірки № 395/46-0/24136224 від 15.02.2007 р. з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень-листопад 2006 р.

Так, одним з порушень, що було враховано при винесенні податкових повідомлень-рішень, правомірність яких, була встановлена Харківським апеляційним адміністративним судом, було порушення вимог абзацу 5 п. 11.5 ст. 11 Закону "Про ПДВ", внаслідок чого ПФ "Орнатус" безпідставно включено до складу податкового кредиту суми по податковим векселям, термін сплати зобов'язань по яким виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, у якому відбулася поставка векселів органу митного контролю, без сплати зобов'язань по цим векселям грошовими коштами, та завищено податковий кредит за певний період, а саме: за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2006 року у розмірі 34 866 005,54 грн.

Підприємством були відкориговані податкові зобов'язання до зменшення 34 866 005,54 грн. по податковим векселям, виданим в червні - жовтні 2006 року, що не було предметом спору у вказаній судовій справі. Крім того, податковий період за червень 2006 року взагалі не входив до перевіряємого періоду вказаного акту.

Здійснюючи таке коригування підприємство помилково застосовує приписи діючого законодавства, не враховуючи положення п.5.6 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166 із змінами та доповненнями (надалі - Наказ № 166), який є спеціальним актом діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, відповідно до яких сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового зобов'язання в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації відображається у рядку 8.1 Декларації. При цьому у спеціальному полі для відміток (рядок 03 податкової декларації) проставляється звітний (податковий) період, за який виправляються помилки.

ПФ «Орнатус», згідно наданих нею пояснень № 47 від 02.03.2010 року (вх. №3018/10 від 02.03,2010р.) виправляє податкові зобов'язання за жовтень 2008 року по податковим векселям, які були видані підприємством при імпорті товарів на митну територію України у червні-жовтні 2006р. та відображені у складі податкових зобов'язань в Деклараціях з ПДВ за червень-жовтень 2006р., при цьому у спеціальному полі для відміток (рядок 03 податкової декларації з ПДВ за січень 2010р.) не проставляє звітний (податковий) період, за який виправляються помилки та не заповнює рядок 8.1 Декларації з ПДВ за січень 2010р, чим порушує зазначену норму Порядку № 166.

Такі дії підприємства не відповідають приписам ст.ст. 5, 15 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які основною умовою будь-яких дій щодо коригування даних податкової декларації ставлять дотримання 1095 - денного строку.

Таке обмеження в строках коригування показників в податкових деклараціях обумовлені тим, що й донараховувати суму податкового зобов'язання можливо лише із врахуванням такого ж строку.

Кореспондують положенням наведених норм Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" й приписи п.п. 4.4 Наказу № 166 Методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації від 19.12.2003 року щодо виправлення платниками помилок, самостійно виявлених ними в податковій декларації з податку на додану вартість.

Нормами наведених нормативних актів діючого законодавства встановлено, що у разі виправлення помилок, що містяться у раніше поданій платником податку податковій декларації, такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням помилок.

Крім того, як вбачається з аналізу Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2008 р. по справі № 2а-799/07 (№ 22а-1945/08), суд не вимагав ПФ "Орнатус" виправити раніше задекларовані податкові зобов'язання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-жовтень 2006р. Нарахування податкових зобов'язань по податковим векселям на загальну суму 34 866 006 грн. не було предметом спору та розгляду в суді, що спростовує твердження ПФ «Орнатус», відносно того, що виправлення помилок стосовно неправомірності формування сум податкових зобов'язань, які мали бути сформовані у Декларації за жовтень 2008 року з відображенням даних у рядку 8.4 «інші випадки» з ознакою «-»34 866 006 грн. здійснено нею на підставі зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

З огляду на положення п.1.6 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням є загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. При цьому, відповідно до п.п.7.7.1.п.7.7.ст.7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже, зменшення податкових зобов'язань у податковій декларація з податку на додану вартість за січень 2010р. від 02.03.2010р. за вх.№9000469305 здійснено ПФ «Орнатус» безпідставно, коригування податкових зобов'язань до зменшення на 34 866 006 грн. по рядку 8.4 Декларації не підтверджено жодними документами та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Орнатус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар