Постанова № 11803113, 23.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2010 р. № 2-а- 39091/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - М"ясниковій Т.С.,

за участі: представника позивача - Перепелиці Д.М.,

представника відповідача - Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000972302/0 від 07.05.2009 року та № 0000982302/0 від 07.05.2009 року в частині податкового зобов'язання та штрафних санкцій на загальну суму 107876,00 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З 19 березня 2009 року по 16 квітня 2009 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено планову перевірку ТОВ «ВТЕРІС» з питань дотримання податкового законодавства.

За результатами перевірки було складено акт від 22 квітня 2009 року № 1420/23-212/34333673.

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.8. п.7.2. ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000982302/0 від 07 травня 2009 року та № 0000972302/0 від 07 травня 2009 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 року клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втеріс» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи мало місце порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від -28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), а саме, безпідставне включення до валових витрат витрати, які не підтверджені первинними документами, чи пов'язані ці витрати з їх подальшим використанням у власній господарській діяльності на підставі договорів на підрядні ремонтні роботи № 02/02 від 02.02.2007 та № 05/03 від 05.03.2007, укладених ТОВ Втеріс»з ТОВ «Електроспецтех».

2. Чи мало місце завищення валових витрат за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року у сумі 366 383 грн. у тому числі за І квартал 2007 у сумі 19 583грн., за ІІ квартал 2007 у сумі 95 500грн., за III квартал 2007 у сумі 140 500 грн., за IV квартал 2007 року у сумі 110 800грн.?

3. Чи мало місце заниження визначення податку на прибуток за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року у сумі 91 596 грн. у тому числі за І квартал 2007 у сумі 4896 грн., за II квартал 2007 у сумі 23875 грн., за III квартал 2007 у сумі 35125 грн., за IV квартал 2007 у сумі 27700грн.

4. Чи мало місце заниження податку на додану вартість у сумі 20 395 грн. за травень 2008 року та його завищення у сумі 20 395 грн. за червень 2008 року.

5. Чи мало місце завищення податкового кредиту за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року у сумі 94 833 грн., в тому числі в тому числі за лютий 2007 в сумі 13048 грн., за березень 2007 у сумі 3917грн., за квітень 2007 у сумі 12108грн., за червень 2007 у сумі 15500грн., за липень 2007 у сумі 21500грн., за серпень 2007 у сумі 2400 грн., за вересень 2007 у сумі 4200грн., за грудень 2007 у сумі 22160грн.

6. Чи підтверджуються порушення ТОВ «Втеріс» податкового законодавства, які зазначені в акті Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 22 квітня 2009 року № 1420/23-212/34333673, а саме, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7, п.п. 7.2.8. п.7.2. ст.. 7 п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з висновку № 1494 судової економічної експертизи по матеріалам справи № 2а-39091/09/2070, складеного 05.04.2010 року, по першому питанню зроблено наступний висновок. У обсязі наданих на дослідження документів висновки акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року в частині встановленого ним недотримання ТОВ «Втеріс» вимог п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» документально не підтверджуються. По другому питанню зроблено наступний висновок. У обсязі наданих на дослідження документів, висновки Акту перевірки ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року в частині завищення валових витрат в сумі 366383 грн. в наслідок недотримання ТОВ «Втеріс» вимог саме п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - документально не підтверджуються. По третьому питанню зроблено наступний висновок. У обсязі наданих на дослідження документів, висновки Акту перевірки ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року в частині заниження податку на прибуток в сумі 91596 грн. в наслідок недотримання ТОВ «Втеріс» вимог саме п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - документально не підтверджуються. По четвертому питанню зроблено наступний висновок. У обсязі наданих на дослідження документів, висновки Акту перевірки ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року в частині заниження податкових зобов'язань з ПДВЛГ0В «Втеріс» за травень 2008 у сумі 20395 грн. та їх завищення за червень 2008 року у сумі 20395 грн. можуть бути підтверджені виключно за умови якщо перша з подій передбачених п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 по акту виконаних робіт для ВАТ «Одеській ТЕЦ» на загальну суму 122368,75 грн. підпадає на травень 2008 року. По п'ятому питанню зроблено наступний висновок. Висновки Акту перевірки ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року в частині завищення ТОВ «Втеріс» податкового кредиту в сумі 13048,36 грн. за лютий 2007 року та в сумі 8507,80 грн. за квітень 2007 року у обсязі наданих на дослідження документів - документально підтверджуються. Таким чином висновки Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року в частині завищення складу податкового кредиту всього на 73 277 грн., у т.ч. за березень 2007 у сумі 3917 грн., за квітень 2007 року в сумі 3600 грн., за червень 2007 року в сумі 15500 грн., за липень 2007 року в сумі 21500 грн., в серпні 2007 року 2400 грн., за вересень 2007 на суму 4200 грн., за грудень 2007 на суму 22160 грн. по отриманим підрядним ремонтним роботам від ТОВ «Електроспецтех» - документально не підтверджуються. По шостому питанню зроблено наступний висновок. У обсязі наданих на дослідження документів висновки Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1420/23-212/34333673 від 22.04.2009 року: в частині донарахування ПДВ в сумі 13048,36 грн. за лютий 2007 року та в сумі 8507,80 грн. за квітень 2007 року документально підтверджуються; в частині донарахування ПДВ за травень 2008 у сумі 20395 грн. та завищення задекларованого ПДВ за червень 2008 року у сумі 20395 грн. можуть бути підтверджені виключно за умови якщо перша з подій передбачених п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 по акту виконаних робіт для ВАТ «Одеській ТЕЦ» на загальну суму 122368,75 грн. підпадає на травень 2008 року; в частині заниження ПДВ всього на 73 277 грн., у т.ч. за березень 2007 у сумі 3917 грн., за квітень 2007 року в сумі 3600 грн., за червень 2007 року в сумі 15500 грн., за липень 2007 року в сумі 21500 грн., в серпні 2007 року 2400 грн., за вересень 2007 на суму 4200 грн., за грудень 2007 на суму 22160 грн. документально не підтверджуються.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п 3.1. акту за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 ТОВ „Втеріс" задекларовано валові витрати у сумі 15 857 927 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 встановлено їх завищення всього у сумі 366 383 грн., у тому числі за І квартал 2007 у сумі 19 583 грн., за II квартал 2007 у сумі 95 500 грн., за III квартал 2007 у сумі 140 500 грн., за IV квартал 2007 у сумі 110 800 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 в сумі 15 451 440 гри. на підставі таких документів: угоди про надання підрядних робіт, угоди купівлі - продажу, журнали-ордери, по бухгалтерських рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 311 "Поточні рахунки в національній валюті», 201 „Сировина та матеріали", 209 "Інші матеріали", 22 «Малоцінні швидкозношувальні предмети», 281 «Товари на складі», 91 „3агальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 «Витрати на збут», 23 "Виробництво", акти виконаних робіт, послуг, прибуткові накладні та інші - встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" всього у сумі 366 383 грн.

Таким чином, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вважає, що має місце порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), а саме, безпідставне включення до валових витрат витрати, які не підтверджені первинними документами та не можливість підтвердити пов'язаність цих витрат з їх подальшого використання у власній господарській діяльності на підставі угод № 02/02 від 02.02.2007 та № 05/03 від 05.03.2007, укладених з ТОВ „Електроспецтех", ТОВ „Втеріс" отримало підрядні ремонтні роботи, які підтверджені актами.

В ході перевірки встановлено, що кошториси на виконання підрядних робіт на підставі угод № 02/02 від 02.02.2007 та № 05/03 від 05.03.2007 заповнені або неналежним чином, або зовсім відсутні. В зв'язку з цим, встановити зв'язок, понесених витрат на ремонтні роботи, з господарською діяльністю підприємства не передбачається можливим.

Таким чином, як вважає ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, виникло заниження визначення податку на прибуток у сумі 91 596 грн. та завищення складу податкового кредиту на суму 73 277 грн.

Також в ході перевірки виявилася відсутність податкових накладних від ТОВ „Електроспецтех" № 158 від 28.02.2007 року на загальну суму 78 290,15 (у т.ч. ПДВ 13 048,36 грн.) та № 1015 від 28.04.2007 року на загальну суму 51 046,78 (у т.ч. ПДВ 8 507,80 грн). У зв'язку з чим ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вважає, що мало місце завищення складу податкового кредиту на суму 21 556 грн.

Суд не приймає до уваги вищезазначені твердження ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, оскільки кошториси були заповнені та оформленні належним чином, що підтверджується направленням заперечення на акт перевірки від 23 квітня 2009 року вих.. № 1-23-04, до якого було надано всі належним чином, оформлені та затверджені кошторисні розрахунки.

Стосовно тверджень ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, що при отриманні ремонтних підрядних робіт на підставі угод № 02/02 від 02.02.2007 та № 05/03 від 05.03.2007 ТОВ „Втеріс" повинно було виконати вимоги передбачені ст.877 Цивільного Кодексу України (підрядник зобов'язаний здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт), суд зазначає, що постановою КМУ від 01.08.05 № 668 „Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (кошторис - зведені витрати, уведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт та інші, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна), п.2 Загальних умов, який вказує, що вони є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Крім того, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вважає, що було порушено п. 2 Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, яким затверджена довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), яка поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств, усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. В ході перевірки встановлено, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт по вищезгаданим актам виконаних робіт відсутні.

Щодо вищезазначених висновків, суд зазначає, що ТОВ «Втеріс» не є організацією, яка проводить будівельні роботи. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області № 3633 визначено види діяльності ТОВ «Втеріс» за кодами КВЕД. Такий вид діяльності як будівництво або проведення будівельних робіт в єдиному державному реєстрі відсутні.

Крім того, слід зазначити, в ході проведення перевірки було встановлено, що згідно з п.п. 3.1.1. 1). та 3.1.2. 1). п 3.1. акту від 22 квітня 2009 року № 1420/23-212/34333673 перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 встановлено, що у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 у загальній сумі 16 376 205 грн. та у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 у загальній сумі 15 451 440 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій, пов'язаних з ремонтом, технічним обслуговуванням та монтажем двигунів, турбін, електродвигунів, генераторів, трансформаторів, електророзподільної та контрольної апаратури, продажем матеріалів.

Отже, за перевіряючий період з 01.04.2006 по 31.12.2008 ТОВ «Втеріс» не проводило діяльності щодо будівництва або проведення будівельних робіт.

Тому вимоги ст.877 Цивільного Кодексу України, постанови КМУ від 01.08.05 № 668 „Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" та Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 не повинні враховуватися при проведенні ремонтних робіт та технічному обслуговуванні, оскільки дана вимога стосується лише будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт. Зі змісту статті, постанови та наказу можливо зробити висновок щодо застосування вимог, які містяться в них, проводиться виключно лише при будівництві та проведенні будівельних робіт.

Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» Виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000972302/0 від 07.05.2009 року, яким донараховано податкове зобов'язання за основним платежем в сумі 91596,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 45798,00 грн. є незаконним.

Відповідно до п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платника за його запитом. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом. При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Виходячи із вищевикладеного, позивач, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000982302/0 від 07.05.2009 року в частині податкового зобов'язання та штрафних санкцій на загальну суму 107876,00 грн. є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000972302/0 від 07.05.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000982302/0 від 07.05.2009 року в частині податкового зобов'язання та штрафних санкцій на загальну суму 107876,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс " судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.