Постанова № 118030443, 01.04.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року Справа № 322/362/24 (Провадження № 3/322/364/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.3 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.02.2024 близько 07 год 19 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 05.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся шляхом відправлення повідомлення у застосунок «Viber» на номер, який вказаний в протоколі, який в свою чергу підписаний ОСОБА_1 в графі «внесені про мене дані правильні». З урахуванням того, що останній є військовослужбовцем, суддя дійшов висновку, що у згадане засідання ОСОБА_1 міг не з`явитися з об`єктивних причин, тому розгляд справи було відкладено на 01.04.2024. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом відправлення повістки і повідомлення у за стосунок «Viber». Втім у нинішнє судове засідання ОСОБА_1 також не прибув і не повідомив причини неявки.

Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьої вказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180703 від 16.02.2024 (далі Протокол), довідка б/н б/д начальника сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо належності ТЗ, довідка б/н б/д начальника сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо повторності і посвідчення водія (далі Довідка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 2,21% (далі Роздруківка), письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції А.В. Перетятка, копія військового квитка ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №368 від 16.02.2024, два DVD-R з відеозаписами.

В рамках перевірники інформації вказаної у Довідці щодо наявності посвідчення водія і повторності суддею долучено і досліджено копії відповідних постанов, а також додатково витребувана інформація щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт. Зі змісту його письмового пояснення випливає, що він напередодні події вживав алкогольні напої, наступного дня керував транспортним засобом і під час огляду у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на блокпосту. Також зафіксовано проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, згода останнього з результатом спеціального технічного приладу, роз`яснення ОСОБА_1 прав і складання матеріалів.

Відповідно до постанов суддів від 18.05.2023 і 02.06.2023 у справах №188/408/23 і 181/568/23 ОСОБА_1 двічі був підданий адміністративним стягненням за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту листа РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 13.03.20234 №31/29-1027 (далі Лист) випливає, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Водночас, відповідно до п.1.10 ПДР, у якому визначені терміни, які наведені у цих Правилах водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно з Довідкою і Листом ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Перелічене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не надавалось право керування транспортними засобами, отже він під час встановлених подій не був водієм.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не є його приватною власністю, оскільки відповідно до наявних у справі документів власником цього автомобіля є ОСОБА_2 , тому на ОСОБА_1 не може бути накладено додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцям, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, його необхідно піддати основному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов