Рішення № 118029305, 01.04.2024, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1347/23

Провадження № 2/483/75/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ «СК «Арсенал Страхування»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошових коштів у сумі 319362 грн. 45 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК» 29 квітня 2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 104/20-Т/Ж, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 . 03 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , яким були порушені правила дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі № 761/34679/20, провадження 3/761/8706/2020. Згідно з рахунками СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 становить 449362 грн. 45 коп. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало кошти у розмірі 449362 грн. 45 коп. на користь страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 56592627 від 20 жовтня 2020 року та страховим актом № 006.02548420-1 від 19 жовтня 2020 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до зазначеної страхової компанії з вимогою щодо відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_1 шкоди. 26 лютого 2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувало частину шкоди в розмірі 130000 грн. в межах ліміту передбаченого полісом ОСЦСВВНТЗ ЕР/191227723, що підтверджується платіжним дорученням. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 частину невідшкодованої заборгованості в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 319362 грн. 45 коп. та крім того, понесені судові витрати у розмірі 4790 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21 лютого 2024 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

Представник позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» Щиголь А., яка діє на підставі довіреності № 271223-3/с від 27 грудня 2023 року, в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі наявних у ній доказів, в якому крім того, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що між позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК» 29 квітня 2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 104/20-Т/Ж, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК» (а.с. 4-8).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі №761/34679/20, провадження 3/761/8706/2020, яка набрала законної сили 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , який 03 жовтня 2020 року о 12 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 в м. Києві, перехрестя вул. Тургенівська та Полтавська при виїзді на нерегульоване перехрестя, та в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 16).

Частиною 6 статті 82ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 07/10/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженнями транспортного засобу, а саме автомобілю марки «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 , вартість його відновлюваного ремонту становить 482489 грн. 45 коп. (а.с. 22-42).

Відповідно до рахунку фактури № BL000001001 від 07 жовтня 2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «BMW X4» державний номер НОМЕР_1 становить 449362 грн. 45 коп. (а.с. 20-21).

З копії платіжного доручення № 56592627 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що позивачем перераховано ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК» 449362 грн. 45 коп., страхова виплата ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК» акт № 006.02548420-1 від 19 жовтня 2020 року (а.с. 45).

Згідно з ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом ЕР/1912277232 (а.с. 46).

Позивач звертався до ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» з претензією вих. № 281020-64277/к від 28 жовтня 2020 року про відшкодування шкоди в розмірі 449362 грн. 45 коп. (а.с. 46).

26 лютого 2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувало частину шкоди в розмірі 130000 грн. в межах ліміту передбаченого полісом ОСЦСВВНТЗ ЕР/191227723, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 47).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» частково відшкодована ПАТ «СК «Арсенал Страхування», а саме в розмірі 130000 грн., в зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача шкода у розмірі 319362 грн. 45 коп. (449362 грн. 45 коп. 130000 грн.), а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 4790 грн. 44 коп. сплачені в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ЄДРПОУ 33908322, р/р НОМЕР_4 ) шкоду в розмірі 319362 (триста дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ЄДРПОУ 33908322, р/р НОМЕР_4 ) 4790 (чотири тисячі сімсот дев`яносто) гривень 44 копійки судового збору.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: