Ухвала суду № 118028866, 26.03.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4314/24

Провадження № 2-з/521/80/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.03.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 69539389 на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24374,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду та ускладнити виконання рішення суду.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови№9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК України суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6ч.1ст.150,ч.1ст.153ЦПК Українипозов забезпечуєтьсязупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3частини 1статті 3 Закону України«Про виконавчепровадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи 02.08.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. винесено постанову ВП № 69539389 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису № 4957, вчиненого 21.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 374,16 грн.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 21.01.2021 р. № 4957.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно дост. 154 ЦПК Українисудом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4957, вчиненого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБаршацьким ІгоремВікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 374,16 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславу Вікторовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун