Постанова № 118028494, 01.04.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/508/24

Провадження № 3/152/224/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.07.2012,

- за ч.1 ст. 187, ст.173, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2024 о 22 годині 55 хв. був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.01.2024 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 години до 05 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 22.03.2024 о 11 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 28.03.2024 о 22 годині 15 хв. був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.01.2024 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 години до 05 години.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження та присвоєнню справі єдиного унікального номера № 152/508/24 (3/152/224/24).

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, також його винуватість доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 031526 від 22.03.2024, серії ВАВ №774178 від 18.03.2024, серії ВАД № 031528 від 29.03.2024 (а.с.1, 8, 18), копією постанови Шаргородського районного суду від 24.01.2024 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.9-11), довідкою-характеристикою № 27, виданою виконавчим комітетом Джуринської сільської ради 22.03.2024, з якої вбачається, що за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, постійно зловживає спиртними напоями, в громадських місцях перебуває у нетверезому стані, грубіянить, поводить себе неадекватно (а.с.3).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст.252КУпАП передбачено,що орган(посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевіренихі оціненихдоказів переконуютьсуд,що удіях ОСОБА_1 наявний склададміністративних правопорушень, передбаченихст.173,ч.1ст.187КУпАП -дрібне хуліганство,тобто нецензурналайка вгромадських місцях,образливе чіпляннядо громадянта іншіподібні дії,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян тапорушення правиладміністративного нагляду,винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.3), повторно вчинив однорідні правопорушення, за які вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню, проте належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ст.173, ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Соколовська