Вирок № 118027007, 01.04.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/331/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021122050000056 від 29.12.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, жителя: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

згідно з інкримінованим обвинуваченням, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи директором Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України за наступних обставин:

відповідно до наказу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» №73 к/тр від 29.05.2017 року ОСОБА_5 прийнято на посаду директора Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Відповідно до розділу 8, п. 8.4. Положення про Благовіщенську філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі Положення): «Повноваження керівника філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою вказаним Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Відповідно до розділу 8 Положення, п.8.6.9 керівник Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» укладає від імені вказаного підприємства договори в межах сум, передбачених довіреністю, та 8.,6.13. вказаного розділу: «Несе персональну відповідальність за дотримання порядку та достовірності бухгалтерського обліку, надання статистичної та іншої звітності, за невиконання покладених на нього завдань, перевищення повноважень, наданих йому Підприємством, а також за неправомірне використання коштів, незбереження і неналежне використання майна, яке закріплене за філією, недотримання норм чинного законодавства, правил охорони праці, наказів Підприємства» .

Відповідно до довіреності №20/01-19-1 від 02.01.2019 року наданої Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ОСОБА_5 уповноважений вчиняти дії: «підписувати з юридичними та фізичними особами угоди для забезпечення діяльності Філії на суму не більше 20000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. на рік. Угоди на суму більше 20000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. на рік підписувати після письмового погодження з генеральним директором Підприємства».

24.05.2019 року Державному підприємствому «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» погоджено текст договору №284-26/2019- П із ТОВ «Седна-АГРО», яке розташоване за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирище, вул.Соборна, 3 та надано право ОСОБА_5 на укладення «Договору придбання в кредит», на придбання препаратів для обприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн. в тому числі ПДВ.

Однак, ОСОБА_5 в рамках реалізації договору з ТОВ «СеднаАгро» організовано придбання додаткових препаратів поза номенклатурою, що була погоджена з центральним апаратом, а саме, укладено «Договір придбання товару у кредит», з контрагентом ТОВ «Седна Агро», який передбачає додаткові операційні фінансові витрати та можливість застосування штрафних санкцій з боку контрагента, у разі несвоєчасного розрахунку Благовіщенською філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за надані послуги та застосуванню подвійної облікової ставки НБУ, які відсутні у погодженому проекті договору.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, передбачено штрафні санкції на суми простроченого платежу у разі прострочення платежу більше 10 календарних днів штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу та 30% річних від суми простроченого платежу.

Крім того, договором передбачено скорочений строк розрахунку до 30.09.2019 року.

Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2020 року позов ТОВ «Спектр-Агро» (правонаступник ТОВ «Седна Агро») задоволено повністю та стягнуто із Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» додаткові фінансові витрати на загальну суму 432273,83 грн, а саме: пеня у розмірі 110099,30 грн., штраф 168373,52 грн., 30% річних 124773,34 грн., інфляційні витрати 13153,64 та судовий збір 15874,03 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не визнав та пояснив, що діяв в інтересах підприємства, крім того він взагалі не розуміє в чому його обвинувачують.

На спростування доводів обвинувачення та на відстоювання власної правової позиції захисник в судовому засідані зазначив, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені дізнавачем під час досудового розслідування, однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_5 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення із викладом детальних обставин інкримінованого злочину. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час розгляду справи по суті, сторона обвинувачення доводила факт підписання ОСОБА_5 - директором Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» договору №284-26/2019-П із ТОВ «Седна-АГРО» від 24.05.2019 року без відповідного погодження з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

При цьому, в обвинувальному акті від 05.07.2022 року зазначається, що 24.05.2019 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» погоджено текст договору №284-26/2019-П із ТОВ «Седна-АГРО» від 24.05.2019 року та надано право ОСОБА_5 на укладення договору на придбання в кредит препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн. в тому числі ПДВ. До того ж, в матеріалах справи міститься відповідне письмове погодження від 24.05.2019 року №2/11-61/623-19 та письмова Довіреність №225/05-19 від 24.05.20219 року від ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ім`я директора Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 .

Із вказаного слідує абсолютна незрозумілість висунутої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України при підписанні вказаного договору без погодження, зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, тобто кримінальному правопорушенні.

Важливим є і той факт, що вказані правовідносини щодо законності та повноважності підписання договору №284-26/2019-П із ТОВ «Седна-АГРО» від 24.05.2019 року ОСОБА_5 вже розглянуто Господарським судом міста Києва у справі №910/6106/20 за зустрічною позовною заявою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», аналогічною заяві про вчинення злочину та надано оцінку. Рішення суду набрало законної сили та міститься в матеріалах справи.

У рішенні Господарського суду зазначено, що «доводи відповідача стосовно того, що спірний договір підписаний директором Благовіщенської філії ОСОБА_5 із перевищенням повноважень, що свідчить про недійсність вказаного договору судом розцінюються критично.

Суд дійшов висновку про наявність підстав вважати схваленим відповідачем договір шляхом вчинення ним конклюдентних дій, пов`язаних зі здійсненням ним часткової оплати поставок продукції за договором на користь відповідача шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача, не зазначено обмежень у повноваженнях на укладення договорів.

Зі змісту оскарженого договору вбачається, що договір поставки укладено директором Благовіщенської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту.

Статутом відповідача, який доданий до зустрічної позовної заяви, чітко не визначено права підприємства або його керівника, зокрема, з якої суми необхідно погодження вищого керівництва на укладення правочинів з іншими юридичними особами.

Відповідно до п.п. 8.4, 8.6.9 Положення про Благовіщенську філію державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» повноваження керівника філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою підприємством. Керівник філії укладає від імені підприємства договори в межах сум, передбачених довіреністю.

Разом з тим, на підтвердження зустрічного позову, зокрема, щодо перевищення повноважень керівником філії, позивачем не надано будь-якої довіреності із додатковим визначенням його повноважень та сум, в межах яких він міг укладати договори.

Таким чином, враховуючи те, що видатковими накладними було зафіксовано факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних правовідносин, які є документальним підтвердженням передачі товару, крім того, відповідачем було вчинено конклюдентні дії, які свідчать про подальше схвалення ним договору, суд дійшов висновку про наявність достатньої кількості доказів для здійснення позивачем права вимоги до відповідача щодо оплати грошових коштів за договором.

Вказане свідчить про вчинення дій під час підписання даного договору ОСОБА_5 в межах повноважень.

Факи вчинення дій Державним Підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» направлених на нерозрахунок по договору носить цивільно-правовий характер, а аж ніяк кримінальний.

Захист вважає, що до показів свідка обвинувачення ОСОБА_7 (бухгалтера Благовіщенської філії Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу») необхідно віднестись критично, оскільки її покази про те, що погодження Державне Підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на укладення договору не надавало, оскільки її покази повністю спростовуються письмовими матеріалами, які містяться у справі, а саме: письмовим погодженням від 24.05.2019 року №2/11-61/623-19 та письмовою Довіреністю №225/05-19 від 24.05.20219 року від ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ім`я директора Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 .

Крім того, захист звертає увагу суду на той факт, що стороною обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження Договір поставки №284-26/2019-П від 24.05.2019 року, який взагалі ніким не підписаний. Чи є цей договір який міститься в матеріалах справи саме тим договором який підписував ОСОБА_5 чи є якимось іншим за текстом договором - невідомо.

При цьому, не підписаний ніким договір містить відмітку «Відповідає оригіналу», яка проставлена ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що надає захисту право зробити висновок: або такий договір не підписувався взагалі, бо відповідає оригіналу, або ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» проставило відмітку «Відповідає оригіналу» на договорі який не відповідає оригіналу, чим внесло до доказу недостовірні дані, а тому незрозуміло чи є цей договір і доказ оригінальним.

Вказане свідчить в розумінні ст. ст. 86. 87 КПК України про неналежність та недопустимість даного доказу.

Крім того, захист зазначає, що в обвинувальному Акті міститися посилання на те, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням встановлено на загальну суму 432273,83 гривень.

Із матеріалів кримінального провадження взагалі незрозуміло формування вказаної суми шкоди. Під час розгляду справи по суті, сторона обвинувачення так і не сформулювала з чого складається дана сума. Товар по договору поставки було поставлено належним чином, прийнято покупцем, є в наявності, не викрадено, частково використано на потреби, з метою яких він придбавався. В цій частині обвинувачення відсутні.

Крім того, захист зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 364 КК України передбачено зловживання владою або службовим становищем:

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Службовими особами у статтях 364, 368, 368"5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Матеріали кримінального провадження не містять доведеності, що ОСОБА_5 є службовою особою.

Зловживання владою визначається у вчиненні службовою особою, яка постійно або тимчасово здійснює функції представника влади, умисного всупереч діючого законодавства діяння, використання своїх повноважень, яким вона наділена на підставі законів та інших нормативно-правових актів, всупереч інтересам служби.

Під використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби розуміють вчинення службовою особою таких порушень своїх службових обов`язків, які заподіюють істотну шкоду інтересам окремим громадян, державним, громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Поняття «інтереси служби» безпосередньо пов`язано з обсягом обов`язків службової особи. При цьому ураховується та, яким саме законним інтересам заподіяна шкода і яку з цих інтересів отримала вигоду службова особа.

При вирішенні питання, чи є діяння службової особи такими, що вчинені всупереч інтересам служби, також враховується пріоритетність інтересів, а також те, що в окремих випадках законодавець визначає пріоритетність певних інтересів шляхом встановлення їх кримінально-правового чи адміністративно-правового захисту, передбачаючи за посягання на них кримінальну або адміністративну відповідальність.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.364 КК України, характеризується виною у формі умислу. Умисел щодо використання влади або службового становища всупереч інтересам служби - прямий, а щодо наслідків відносно шкоди охорюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вина може бути як у формі умислу, так і у формі необережності. Під корисливим мотивом розуміють прагнення особи отримати для себе або для інших осіб матеріальну вигоду, розуміючи при цьому наслідки своїх дій.

Таким чином, тільки в сукупності вище перелічених ознак, які є підставою для вчинення та наявності складу злочину - є підставою для пред`явлення особи обвинувачення у вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п. Інші особисті інтереси можуть проявитися і у зв`язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін.

Наприклад, почуття кар`єризму спонукає службову особу вчинити дії, які можуть задовольнити її прагнення просунутись по службі, що об`єктивно не відповідає досвіду, знанням, моральним якостям цієї особи.

Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, наведеним вище, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником і тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.

Вказані обставини стороною обвинувачення не доведені взагалі. Не доведено ні умислу, ні мотивів ОСОБА_5 у вчиненні незаконних дій при підписанні зазначеного договору.

За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, необхідно прийти до висновку про недоведеність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Захист звертає увагу суду і на той факт, що потерпілий жодного разу в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово та належним чином. Цивільного позову у справі заявлено не було. Жодних заяв та клопотань від потерпілого до суду не надходило. Вказане свідчить про відмову від обвинувачення потерпілим.

Дослідивши та оцінивши безпосередньо вищенаведені докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КІІК України, захист вважає, що стороною обвинувачення не було надано беззаперечних, достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому суду необхідно визнати, недоведеним підозру (обвинувачення) сформульоване і підтримане в судовому засідання прокурором у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і останній підлягає виправданню.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що вона з 2017 року працювала на посаді бухгалтера Благовіщенської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Саме вона вела переписку між філією та центральним офісом щодо погодження підписання договору з ТОВ «Седна-АГРО», однак такого погодження керівництво Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не надало.

Суд дослідившиматеріали справидо показівданного свідкавідноситься критично,оскільки такіпокази спростовуютьсякопією листа№2/11-61/683/19від 24.05.2019року,за підписомт.в.о.генеральногодиректора ДП«ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 наім`ядиректора Благовіщенськоїфілії ДП«ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 , пронадання погодженняна укладеннядоговору №284-26/2019-Пз ТОВ«Сенда-Агро»на придбанняпрепаратів дляоприскування посівівсоняшника такукурудзи назагальну суму741031,38грн.,згідно Специфікації№1до даногоДоговору (Т.1а.п.147) та копією довіреності №225/05-19 за підписом т.в.о.генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 на ім`я директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 , якою останнього уповноважено на укладення договору №284-26/2019-П з ТОВ «Сенда-Агро» на придбання препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн. (Т.1 а.п.148).

На думку суду, показання даного свідків жодним чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, органи досудового розслідування та прокурор посилаються на те, що вину ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України підтверджують надані стороною обвинувачення та дослідженні судом наступні судом докази:

-витяг з ЄРДР від 29.12.2021 року та рапорт від 22.12.2021 року.

Т.1 а.п.113-116

-постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26.05.2022 року

Т.1 а.п.119-121

-супровідний лист Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ім`я начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратуру про надання пакету належним чином завірених документів

Т.1 а.п.122,123

- копія наказу №6 від 10.02.2020 р. про проведення службового розслідування на Благовіщенській філії ДП «ЦСЕНСМ», відповідно до якого ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків директора філії до закінчення розслідування

Т.1 а.п.124

- копія наказу №73 від 29.05.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Благовіщенської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та особовий листок з обліку кадрів

Т.1 а.п.126-128

- копія посадової інструкції директора Благовіщенської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

Т.1 а.п.129-134

- копія Положення про Благовіщенську філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

Т.1 а.п.135-143

- копія службової записки начальника відділу аудиту на ім`я в.о.генерального директора ДП «ЦСТЕНСМ» ОСОБА_10 про укладення Благовіщенською філією «ДП «ЦСТЕНСМ» та ТОВ «Санда Агро» угоди «Про відступлення права вимоги», без погодження з ДП «ЦСЕНСМ», що є грубим порушенням НАКАЗУ №68 від 22.08.2018 року.

Т.1 а.п.144

-копія службової записки начальника відділу аудиту ДП «ЦСЕНСМ» на ім`я начальника відділу договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ» про надання інформації стосовно наявності погодження з центральним апаратом «ЦСЕНСМ» на укладення Договору поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2021 року між Благовіщенською філією ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «Седна-Агро», відповідно до Порядку ведення договірної роботи, затвердженого Наказом ДП «ЦСЕНСМ» від 22.08.2018 р. №68

Т.1 а.п.145

- копія листа №2/11-61/683/19 від 24.05.2019 року, за підписом т.в.о.генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 на ім`я директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 , про надання погодження на укладення договору №284-26/2019-П з ТОВ «Сенда-Агро» на придбання препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн., згідно Специфікації №1 до даного Договору.

Т.1 а.п.147

- копія довіреності №225/05-19 за підписом т.в.о.генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 на ім`я директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 , якою останнього уповноважено на укладення договору №284-26/2019-П з ТОВ «Сенда-Агро» на придбання препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн.

Т.1 а.п.148

- копія Договору Поставки №284-26/2019-П від 24.05.2019 року, який укладений між ТОВ «Сенда-Агро» (Постачальник» та Державним Підприємством «Центр Сертифікації і Експертизи Насіння і Садивного матеріалу» (Покупець), особі директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» Уліча О.Л. У п.1.1. Договору зазначено, що Постачальник зобов`язується поставити, Покупець прийняти і оплатити засоби захисту рослин га умовах Договору. Перелік найменувань Товару, його Покупцем конкретних партій Товару у Специфікаціях до цього Договору, що оформлюється у формі Додатків до цього договору та після підписання уповноваженими представниками Сторін становлять його невід`ємну частину. Вартість Договору у п.3.1. зазначена у сумі 741031.38 грн.

Специфікація 1 до Договору поставки №284-26/2019-П від 24.05.2019 р.

Т.1 а.п.149-152

- копія пояснення ОСОБА_5 в якому останній зазначає, що між Благовіщенською філією ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «Седна-Агро» був укладений договір Поставки ЗЗР від 21.05.2019 р., погодження для підписання договору керівництво Державного Підприємства «Центр Сертифікації і Експертизи Насіння і Садивного матеріалу» надало на підписання іншого договору, який підготувало Підприємство, але не задовольняло ТОВ «Сенда-Агро». Він діяв в інтересах підприємства. Різниця між погодженою сумою та сумою в рахунку близько 100000 грн., виникла тому, що в рахунок було включено ще два препарати необхідних для обробки посівів кукурудзи.

Т.1 а.п.176,177

- копія виписки, щодо дебіторської та кредиторської заборгованості

Т.1 а.п.178

- лист в.о.директора Державного Підприємства «Центр Сертифікації та Експертизи Насіння і Садивного матеріалу» ОСОБА_11 на ім`я начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , яким повідомлено наступне:

рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6106/20 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ДП «ЦСЕНСМ» з підприємства стягнуто 641 867 (шістсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн 62 коп., пеню у розмірі 110 099 (сто десять тисяч дев`яносто дев`ять) 30 коп., штраф у розмірі 168 373 (сто шістдесят вісім тисяч триста сімдесят три) грн 52 коп., 30% річних у розмірі 124 773 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 153 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 15 874 (п`ятнадцять тисяч вісімсот

сімдесят чотири) грн 03 коп. і судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 96 015 (дев`яносто шість тисяч п`ятнадцять) грн 27 коп.

Також постановами Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13391/21 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ДП «ЦСЕНСМ» з підприємства стягнуто 70605 (сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 105371 (сто п`ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 81 коп. пені, 240040 (двісті сорок тисяч сорок) грн. 90 коп. 30% річних, 6240,27 грн. витрат по сплаті судового збору, 7771,79 грн. витрат за подання апеляційної скарги, 44 270 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят гривень) 64 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Загальна сума стягнення 1 644 457,57 грн.

Вказане стягнення відбулося внаслідок підписання колишнім директором Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 договору поставки та договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Седна Агро» (перебуває в процедурі банкрутства) та ТОВ «Спектр-Агро» без відповідних повноважень та без погодження з керівництвом ДП «ЦСЕНСМ».

Т.1 а.п.226

- копія Акту службового розслідування від 28.02.2020 року, відповідно до якого встановлено, що 24.05.2019 року Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на службову записку директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 від 24.05.2019 року №82,№83 щодо укладення договору з ТОВ «Сенда-Агро» на придбання препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн., згідно Специфікації №1 до даного Договору, надано погодження від 24.05.2019 р. №2/11-61/683/19 та довіреність на укладення Договору №284-26/2019-П, погоджено тест Договору та специфікацію на придбання препаратів: Каптора 48 SL PK в кількості 520 л., по ціні 879,97 грн/л., без ПДВ; Дікопур ТОП 464 в кількості 255 л., по ціні 195,85 грн/л., без ПДВ; Мілагро 240 SC в кількості40 кг.. по ціні 2750 грн., без ПДВ, всього товар на загальну суму 741031,38 грн., в т.ч.ПДВ.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_5 в рамках реалізації договору з ТОВ «Седна-Агро» організовано придбання додаткових припаратів поза номенклатурою, що була погоджена центральним апаратом (погодження від 24.05.2019 року №2/11-61/683-19), а саме:препарат «Сумі-Альфа» в кількості 100 л., по ціні 342,28 грн/л., без ПДВ; препарат «Діміпрід» в кількості 40 кг., по ціні 1245,03 грн/кг., всього товару на загальну суму 841867,62 грн.. в т.ч. ПДВ, тобто з перевищенням попередньої суми на 100836.24 грн.

Крім того, ОСОБА_5 всупереч погодженню уклав Договір придбання товару в кредит.

Крім того, ОСОБА_5 , при організації фінансово-господарської діяльності Філії порушені вимоги п.9.3 Статуту ДП «ЦСЕНСМ», п.7.11 та 7.1.3 Положення про філію, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», що призвело до зростання заборгованості зі сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 030 794.38 грн., станом на 10.02.2020 р.

В результаті нехтування ОСОБА_5 положень Порядку ведення договірної роботи, що регламентує на підприємстві порядок взаємовідносин з контрагентами, підприємству нанесені збитки в понад 275 тис. грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , порушений Порядок ведення договірної роботи на підприємстві, затверджений Наказом №68 ДП «ЦСЕНСМ» від 22.08.2018 р., що призвело до невиправданого виникнення додаткових кредиторських зобов`язань підприємства, що можливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Т.1 а.п.227-230

- копія Положення про Благовіщенську філію ДП «ЦСЕНСМ»

Т.1 а.п.231-235

- копія службової записки директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» на ім`я в.о.генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 , про погодження листа і Договора від фірми ТОВ «Спектра-Агро» про відступлення прав вимог стосовно фірми ТОВ «Седна-Агро» по договору №014-КС від 21.05.2019 р. на загальну суму 841 867,62 грн., за поставлені засоби рослин.

Т.1 а.п.236

-копія Довіреності №20/01-19-1 від 02.01.2019 р., якою Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі генерального директора ОСОБА_13 , уповноважує ОСОБА_5 на право вчиняти дії: …«підписувати з юридичними та фізичними особами угоди для забезпечення діяльності Філії на суму не більше 20 000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. на рік. Угоди на суму більше 20 000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. на рік підписувати після письмового погодження з генеральним директором Підприємства».

Т.1 а.п.237

- копія рахунків на оплату по замовленнях

Т.1 а.п.240-244-248-252

-копія Договору Поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2019 р.

Т.1 а.п.245-247

- копія Порядок ведення договірної роботи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

Т.2 а.п.1-14

- копія Наказів № 68 ДП «ЦСЕНСМ» Про затвердження Порядку ведення договірної роботи

Т.2 а.п.15,16

- копія карти рахунку 631 за 01.01.2019-01.01.2022

Т.2 а.п.17

- супровідний лист від 26.01.2022 року, яким надіслано до Голованівської окружної прокуратури наступні копії документів:

- копія Договору №014-КС;

- копія Сертифікації №1,2 (003);

- копія Договору №001-101 ПКЗ;

- копія матеріального звіту на препарати Каптор 48SL PK, Дікопур ТОП 464, Мілагро 240SC;

- копія прибуткової накладної на ЗЗР;

- копія товаро-транспортних накладних;

- копія видаткової накладної на придбання ЗЗР від ТОВ «Седна-Анро»;

- копія Акта списання ЗЗР із складського обліку;

- копія Актів по використанню ЗЗР (внесення під урожай 2019);

- копія видаткових ордерів по списанню із складського обліку;

- копія оборотно-сальдової відомості по рахунках за період 2018-2020р.;

- копія посадових інструкцій: керівника, головного бухгалтера та співробітників відповідальних за здійснення складського обліку Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ»;

- копія штатного розпису Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» за 2019 р.;

- копії службових записок.

Т.2 а.п.18-103

- супровідний лист та Ухвала слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2022р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів

Т.2 а.п.104-108

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2022 р.

Т.2 а.п.109-111

-опис речей і документів, які були вилучені на підстві ухвали слідчого судді від 11.02.2022р.

Т.2 а.п.112

- протокол огляду документів від 14.02.2022р.

Т.2 а.п.113-115

- постанова про визнання речовим доказом, відповідно до якої визнано документи виконавчого провадження №65302035 речовим доказом

Т.2 а.п.116-119

- конверт та документи виконавчого провадження №65302035

Т.2 а.п.120-144

- копія Ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2022р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів

Т.2 а.п.145-148

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2022 р.

Т.2 а.п.149-151

-опис речей і документів, які були вилучені на підстві ухвали слідчого судді від 27.04.2022р.

Т.2 а.п.152

-протокол огляду документів від 30.04..2022р.

Т.2 а.п.153-156

- постанова про визнання речовим доказом, відповідно до якої визнано документи виконавчих проваджень №65301482 та №65301734 речовими доказами

Т.2 а.п.157-160

-конверт та документи виконавчих проваджень №65301482 та №65301734 речовими доказами

Т.2 а.п.161-197

- супровідний лист господарського суду на ім`я прокурора Голованівської окружної прокуратури про надання копій судових рішень із додатками

Т.2 а.п.198-233

- документи, які характеризують ОСОБА_5

Т.2 а.п.234-237

- протокол огляду предмету від 27.01.2022 р., об`єктом огляду являється Договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2019 р., який укладений в м.Монастирище між ТОВ «Сенда-Агро» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_14 та Благовіщенською філією ДП «Центр Сертифікації і Експертизи Насіння і Садивного матеріалу» (Покупець), особі директора

ОСОБА_5 2 а.п.238,239

- постанова про визнання даного Договору речовим доказом від 27.01.2022 р.

Т.2 а.п.240

-завірена копія Договору поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2019р

Т.2 а.п.242,243

- копія єДокумента на ім`я ОСОБА_5

Т.2 а.п.244,245

Вислухавши учасників процесу та дослідивши безпосередньо надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України (далі - КПК) щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321КПК здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337КПК лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням за ч.2 ст.364 КК України з наступних підстав.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, складається з сукупності трьох спеціальних ознак:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно довимог ст.2КК та ст.17КПК підставою кримінальноївідповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Складом злочину називається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння (передбачене Кримінальним кодексом України) визнається злочином. Для вирішення питань застосування кримінального закону, кримінально-правової кваліфікації тощо наукою кримінального права визначено наступні обов`язкові (універсальні) елементи (ознаки) складу злочину: 1) об`єкт злочину, 2) об`єктивна сторона злочину, 3) суб`єкт злочину, 4) суб`єктивна сторона злочину. У свою чергу кожен з елементів складається з певних, визначених кримінальним законом, ознак. Відсутність хоча б одного з елементів складу злочину свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

Відповідно до положень ст.337КПК суд розглядає справу у межах висунутого прокурором звинувачення. Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність у його діях усіх ознак складу злочину, визначених ч.2 ст.364 КК.

Диспозиція ч.1 ст.364КК передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Частина друга зазначеної статті передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктомзгаданого кримінальногоправопорушення єсуспільні відносини,що забезпечуютьправильну (належну)діяльність органівдержавної влади,органів місцевогосамоврядування,державних чикомунальних підприємств,установ,організацій,а такожїх службовихосіб,а додатковимбезпосереднім об`єктом є охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб. Таким об`єктом можуть бути лише права та інтереси матеріального характеру або ж заподіяння шкоди яким має матеріальний еквівалент у розмірі, що у 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.364 КК, може мати форму зловживання владою. Відповідно, під зловживанням владою слід розуміти діяння, яке полягає у використанні службовою особою, яка має владні повноваження (представником влади), всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживання владою передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні владою прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Разом з цим, службова особа використовує свої владні повноваження з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Кримінально-правові норми, передбачені ст.364 КК, регулюють родову групу явищ, які охоплюють собою прояви кримінально-протиправного вчинення зловживання владою або службовим становищем з боку службових осіб, ознаки яких визначені в примітках 1,2 ст.364КК (публічної сфери права).

У кримінальному праві зловживанням владою або службовим становищем є використання влади або службового становища (а отже, тих повноважень і можливостей впливу, які обумовлені компетенцією службової особи) всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі.

Використанням влади чи службового становища є вчинення дій, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій. Діяння, змістом яких є використання службовою особою влади або службового становища, може: 1)перебувати в межах її компетенції; 2)перебувати в межах не її, а компетенції інших органів або службових осіб; 3)перебувати поза межами компетенції будь-яких органів або службових осіб.

Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надаються виключно на законних підставах для використання у спосіб і в порядку, визначеними приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосереднього пов`язані з службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень.

Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК, включає також в себе, як обов`язковий елемент, тяжкі наслідки для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян або державних чи громадських інтересів або інтересів юридичних осіб, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивноїсторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу щодо діяння і умислу або необережного ставлення до його наслідків. Тобто вина при вчиненні цього кримінального правопорушення може мати змішаний (складний) характер. Обов`язковою ознакою зловживання владою є мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи.

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст.364КК, є спеціальний, тобто службова особа.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину, суд зазначає про таке:

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК, може бути лише службова особа, зазначена у п.1та п.2 Примітки до цієї статті, зокрема, особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Поняття службової особи, як суб`єкта вказаного кримінального правопорушення розкривається через вказівку на дві групи ознак, які прийнято називати «посадовою» та «функціональною». Посадова ознака, зокрема, означає, що особа виступає службовою внаслідок того, що займає певну посаду та виконує у зв`язку із цим визначені функції на підприємстві, установі, організації. В свою чергу, такі функції становлять зміст функціональної ознаки, яка розкривається через вказівки на конкретні функції (повноваження), якими наділена особа та які вона виконує, вчиняючи кримінальне правопорушення.

Як уже встановлено судом, згідно Наказу №73 к/тр від 29.05.2017 року ОСОБА_5 прийнято на посаду директора Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

Відповідно до Положення про Благовіщенську філію ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»:

п.8.1 для здійснення оперативного управління (керівництва) справами Філії призначається керівник Філії;

п.8.2. Керівник Філії призначається на посаду та звільняється з посади наказом Підприємства за письмовим погодженням з міністерством аграрної політики та продовольства України, як органом управлінням підприємством.

Таким чином, на переконання суду, з часу прийняття ОСОБА_5 на посаду директора Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», обвинувачений мав ознаки спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК,(посадовуі функціональнуознаки),оскільки,обіймаючи посадудиректора Філіїздійснював функціїпо`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських функцій, тобто був службовою особою згідно з Приміткою до цієї статті.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.364 КК України, характеризується виною у формі умислу. Умисел щодо використання влади або службового становища всупереч інтересам служби - прямий, а щодо наслідків відносно шкоди охорюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вина може бути як у формі умислу, так і у формі необережності. Під корисливим мотивом розуміють прагнення особи отримати для себе або для інших осіб матеріальну вигоду, розуміючи при цьому наслідки своїх дій.

Таким чином, тільки в сукупності вище перелічених ознак, які є підставою для вчинення та наявності складу злочину - є підставою для пред`явлення особи обвинувачення у вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п. Інші особисті інтереси можуть проявитися і у зв`язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін.

Вказані обставини стороною обвинувачення не доведені взагалі. Не доведено ні умислу, ні мотивів ОСОБА_5 у вчиненні незаконних дій при підписанні вищезазначеного договору.

Вирішуючи питання про спричинення діяннями ОСОБА_5 негативних наслідків, суд, перш за все, враховує матеріальний характер складу інкримінованого йому злочину. Це означає, що кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем настає за умови, що внаслідок вчиненого діяння службовою особою охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб завдано шкоду («тяжкі наслідки»).

При цьому, згідно з п.4 Примітки до ст.364КК тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заподіяні наслідки повинні мати форму прямої дійсної шкоди, тобто шкоди, яка вже настала, а також бути закономірним та необхідним результатом зловживання владою всупереч інтересам служби.

Верховний Суд України в постанові від 27.10.2017 року по справі № 5-99кс16 зробив висновок, що диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру). Верховний Суд України у вказаній постанові зазначив, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

З дослідженої судом копії Акту службового розслідування від 28.02.2020 року, Т.2 а.п.230-встановлено, що 24.05.2019 року Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на службову записку директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 від 24.05.2019 року №82,№83 щодо укладення договору з ТОВ «Сенда-Агро» на придбання препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн., згідно Специфікації №1 до даного Договору, надано погодження від 24.05.2019 р. №2/11-61/683/19 та довіреність на укладення Договору №284-26/2019-П, погоджено тест Договору та специфікацію на придбання препаратів: Каптора 48 SL PK в кількості 520 л., по ціні 879,97 грн/л., без ПДВ; Дікопур ТОП 464 в кількості 255 л., по ціні 195,85 грн/л., без ПДВ; Мілагро 240 SC в кількості40 кг.. по ціні 2750 грн., без ПДВ, всього товар на загальну суму 741031,38 грн., в т.ч.ПДВ.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_5 в рамках реалізації договору з ТОВ «Седна-Агро» організовано придбання додаткових припаратів поза номенклатурою, що була погоджена центральним апаратом (погодження від 24.05.2019 року №2/11-61/683-19), а саме: препарат «Сумі-Альфа» в кількості 100 л., по ціні 342,28 грн/л., без ПДВ; препарат «Діміпрід» в кількості 40 кг., по ціні 1245,03 грн/кг., всього товару на загальну суму 841867,62 грн.. в т.ч. ПДВ, тобто з перевищенням попередньої суми на 100 836.24 грн., у результаті чого підприємству нанесені збитки в понад 275 тис.грн.

Натомість сторона обвинувачення не довела та обгрунтувала, яка ж саме сума збитків завдана ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», оскільки в обвинувальному Акті зазначена сума 432273,83 грн., 100 836.24 грн. чи понад 275 тис.грн., як зазначено в Акті службового розслідування від 28.02.2020 року, Т.2 а.п.230.

Будь-яке обґрунтування та розрахунок в матеріалах наданих суду стороною обвинувачення відсутнє, що викликає сумнів.

Посилання прокурора, що діями ОСОБА_5 було спричинено тяжкінаслідки, судом до уваги не беруться, оскільки законодавцем чітко визначено критерій тяжких наслідків і вони не підлягає довільному тлумаченню.

Дана обставина свідчить про недоведенність та відсутність такої обов`язкової умови диспозиції даного злочину як істотна шкода (тяжкі наслідки), а отже в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона.

Цивільний позов ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не заявлено.

Крім того, представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» жодного разу у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд вважає, що сторона обвинувачення також не довела в ході судового розгляду, що договір підписаний директором Благовіщенської філії ОСОБА_5 із перевищенням повноважень, оскільки Господарський суд м.Києва, у своєму рішенні від 17.09.2020 року ( Т.2 а.п.199-204) за позовом ТОВ «Спектра-Агро» до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення 1058268,62 грн. та зустрічним позовом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ТОВ «Спектра-Агро» про визнання договору поставки ЗЗР в кредит 2019 №014-КС від 21.05.2019 р., дійшов висновку про наявність підстав вважати схваленим відповідачем договір шляхом вчинення ним конклюдентних дій, пов`язаних зі здійсненням ним часткової оплати поставок продукції за договором на користь відповідача шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача, не зазначено обмежень у повноваженнях на укладення договорів.

Зі змісту оскарженого договору вбачається, що договір поставки укладено директором Благовіщенської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту.

Статутом відповідача, який доданий до зустрічної позовної заяви, чітко не визначено права підприємства або його керівника, зокрема, з якої суми необхідно погодження вищого керівництва на укладення правочинів з іншими юридичними особами.

Відповідно до п. п. 8.4, 8.6.9 Положення про Благовіщенську філію державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» повноваження керівника філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою підприємством. Керівник філії укладає від імені підприємства договори в межах сум, передбачених довіреністю.

Разом з тим, на підтвердження зустрічного позову, зокрема, щодо перевищення повноважень керівником філії, позивачем не надано будь-якої довіреності із додатковим визначенням його повноважень та сум, в межах яких він міг укладати договори.

Вказане свідчить про вчинення дій під час підписання даного договору ОСОБА_5 в межах повноважень.

Дослідивши безпосередньо надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, а також проаналізувавши вищезазначене рішеня Господарського суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що дане рішення має преюдиціальне значення під час вирішення питання щодо допустимості доказів.

У ст. 18 ГПК Украі?ни вказано, що судові рішення, що набрали законноі? сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державноі? влади, органами місцевого самоврядування, і?х посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами і і?х об`єднаннями на всіи? територіі? Украі?ни.

Подібного змісту норма міститься и? у ст. 18 ЦПК Украі?ни.

Отже, зазначені норми передбачають можливість використання як доказу у кримінальному провадженні судових рішень, ухвалених в інших видах судочинства.

Відповідно до положень ст. 90 КПК Украі?ни рішення національного суду має преюдиціальне значення, лише якщо воно набрало законноі? сили та ним установлено порушення прав людини и? основоположних свобод, гарантованих Конституцією Украі?ни и? міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада Украі?ни. Як наслідок, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, якии? розглядає кримінальне провадження, тільки у визначених цією статтею випадках. Чиннии? КПК Украі?ни не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикціи? могли б бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, що підлягають доказуванню, шляхом дослідження и? оцінки всієі? сукупності доказів у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Салов проти України» від 06.09.2005р. (заява №65518/01) зазначив:"Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правовоі? певності, якии? передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду».

Сторона обвинувачення не довела в ході судового розгляду, що договір підписаний директором Благовіщенської філії ОСОБА_5 шляхом зловживання владоюабо службовимстановищем, із використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби та із перевищенням повноважень

Суд вважаєнедопустимим доказомнадану стороноюобвинувачення копію Довіреності №20/01-19-1 від 02.01.2019 р., якою Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі генерального директора ОСОБА_13 , уповноважує ОСОБА_5 на право вчиняти дії: …«підписувати з юридичними та фізичними особами угоди для забезпечення діяльності Філії на суму не більше 20 000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. на рік. Угоди на суму більше 20 000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. на рік підписувати після письмового погодження з генеральним директором Підприємства» (Т.1 а.п.237) та Договору поставки №284-26/2019-П від 24.05.2019 року (Т.1а.п.149-152) виходячи зі слідуючого.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст.86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3 ст.99КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа.

Оригінали вищевказаних документів для вивчення у судовому засіданні стороною обвинувачення надано не було.

Згідно ч.5 ст.99КПК для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Однак підтвердження існування оригіналів вказаних документів стороною обвинувачення також не надано.

Оскільки стороною обвинувачення у встановленому законом порядку не встановлена наявність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та не конкретизовано наявність збитків суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Щодо наявності у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину та мети, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди.

У свою чергу суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування, характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності. У цілому злочин визнається умисним, тому й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

У даномувипадку,в судовомузасіданні невстановлено тане доведенопоза розумнимсумнівом,обвинувачення вчастині неправомірної вигоди.

Згідно обвинувачення, пред`явленого останньому, неможливо встановити у який спосіб, у якому розмірі та обсязі обвинувачений мав намір шляхом зловживання службовим становищем отримати вигоду для себе чи інших осіб.

Аналіз вищевказаних, досліджених судом доказів не дозволяє суду прийти до висновку поза розумним сумнівом про наявність у ОСОБА_5 одержати будь-яку вигоду для себе чи в інтересах інших осіб, оскільки матеріали досудового розслідування жодним чином такого не підтверджують.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч.1 ст.1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.364 КК, на підставі ст.373КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК Украхни.

Процесуальні витратиу кримінальномупроваджені відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Речові докази: копії документів виконавчих проваджень №65302035, 65301482, №6501734 та копію Договору ЗЗР в кредит №014-КС від 21.05.2019 - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1