Ухвала суду № 118026739, 01.04.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/729/24

У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши заяву про самовідвід головуючої - судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в стан овив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 28.03.2024 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

Гловуючою суддею в справі Крилюк М.І. 01.04.2024 року подано заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивачка у вказаній справі, ОСОБА_1 , протягом тривалого часу працювала в Косівському районному суді Івано-Франківської області, востаннє на посаді секретаря судового засідання та перебувала у безпосередньому підпорядкуванні судді Крилюк М.І., що виключає участь останньої в розгляді вказаної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що заяву про самовідвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС Україниз підстав, зазначених устаттях 36-38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст.40 КАС Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України , у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Крилюк М.І. про самовідвід у даній справі а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 36-40 , 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої судді Крилюк М.І. задоволити.

Матеріали справи № 347/729/24 (провадження 2-а/347/19/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк