Рішення № 118023619, 18.03.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/ 210/24

Справа № 712/2899/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ТОПОРА І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса:Черкаська область,Чигиринський район,с.Вершаці) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УСГ» (адреса:м.Київ,вул.Івана Федорова32,літера А) про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 йому на праві приватної власності належить автомобіль «GEELY EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_2 .

12 грудня 2022 року близько 13.00 год. відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENO MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Благовісна та Чехова в м.Черкаси рухаючись по вул.Чехова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Благовісна не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з належним йому автомобілем.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.16.11 та 2.3 б Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2022 року (справа №711/6680/22) ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Згідно Звіту №А01-10 про оцінку автомобіля від 22 січня 2023 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 124 517,94 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 86 533,14 грн.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, він звернувся до ПАТ Страхової компанії «УСГ» про виплату страхового відшкодування.

Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 82 558,94 грн., що підтверджується довідкою від 13.02.2023 року.

Разом з цим, для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивачу необхідно 124 517,94 грн.

Вважає,що оскількистрахова компаніявиплатила 82558,94грн.,то відповідачзобов`язана сплатитирізницю міжвартістю відновлювальногоремонту тастраховим відшкодуванням,тобто 41959грн.(124517,94гривень -82558,94гривень),яку проситьстягнути звідповідача найого користь.

08 травня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

26.06.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

26.07.2023 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, по якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальні збитки в сумі 37984,80 грн., стягнути з співвідповідача ПАТ «СК «УСГ» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 3974,20 грн.

14.09.2023 року ПАТ «СК «УСГ» подано відзив на позовну заяву.

Адвокат позивача Топор І.О. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку адвоката, пояснення представника відповідача, експерта ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 позивачу на праві приватної власності належить автомобіль «GEELY EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_2 .

12 грудня 2022 року близько 13.00 год. відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENO MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Благовісна та Чехова в м.Черкаси рухаючись по вул.Чехова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Благовісна не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.16.11 та 2.3 б Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2022 року (справа№711/6680/22) ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Згідно Звіту №А01-10 про оцінку автомобіля від 22 січня 2023 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 124 517,94 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 86 533,14 грн.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, він звернувся до ПАТ Страхової компанії «УСГ» про виплату страхового відшкодування.

Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 82 558,94 грн., що підтверджується довідкою від 13.02.2023 року.

Позивач зазначає, що для проведення відновлювального ремонту автомобіля йому необхідно 124 517,94 грн., про що зазначено у Звіті №А01-10 про оцінку автомобіля від 22 січня 2023 року.

Позивач також зазначає, що ПАТ Страхова компанія «УСГ» не доплачено страхове відшкодування в сумі 3974,20 грн. Так як страхова компанія виплатила позивачу 82558,94 грн., то вважає, що відповідач ОСОБА_3 зобов`язана сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, тобто 41 959 грн. (124517,94 гривень - 82558,94 гривень - 3974,20 гривень).

Відповідач ОСОБА_3 проти вказаних позовних вимог заперечила та у відзиві на позовну заяву вказала, що наданий Звіт про оцінку автомобіля не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки з нього не можливо встановити реально понесений позивачем матеріальний збиток. Крім того, вказала, що в даному випадку необхідно встановити межі відповідальності Страховика та відповідальної особи, оскільки покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник ПАТ Страхова компанія «УСГ» у відзиві на позовну заяву вказав, що з позовними вимогами не погоджується, розрахунок суми страхового відшкодування мав би мати такий вигляд: 29320 грн. + 47677,62 грн. + 1000 грн. = 77997,62 грн., де: 29320 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт без ПДВ згідно Звіту від 22.01.2023 року; 47677,62 грн. вартість матеріалів та складників без ПДВ Звіту від 22.01.2023 року; 1000 грн. вартість евакуації транспортного засобу. ПАТ Страхова компанія «УСГ» 14.02.2023 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 82558,94 грн. (81558,94 грн. матеріальна шкода та 1000 грн. витрати на евакуації транспортного засобу) на банківський рахунок позивача. Крім того, вказали, що під час оформлення страхової справи, працівником ПАТ Страхова компанія «УСГ» було допущено арифметичну помилку та відповідно не було утримано ПДВ з матеріалів, у зв`язку з чим позивачу було здійснено переплату в розмірі 4561,32 грн. Вважають, що ПАТ Страхова компанія «УСГ» виконала свої зобов`язання перед потерпілою особою в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що оцінка була проведена згідно статистичних даних без врахування ПДВ.

В даному випадку суд приймає наданий позивачем Звіт від 22.01.2023 року як належний доказ, оскільки жодна із сторін зазначений Звіт після його складення не оспорювала та під час розгляду даної цивільної справи клопотання сторонами щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи не заявлялося.

Вирішуючи позов в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (правовласності,інше речовеправо,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставіобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуваннямзносу,розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючивитрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно зметоюпорятунку потерпілихвнаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортноїпригодидомісця проживаннятого власникачизаконногокористувача транспортногозасобу, який керувавтранспортнимзасобомумоментдорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно доч.2ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, то не перевищує суми податку, здійснюється заумови отриманнястраховиком (увипадках,передбачених статтею41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Утримання Страховиком розміру податку на додану вартість при здійсненні страхового відшкодування у випадку відсутності підтвердження проведення ремонтних робіт є усталеною практикою. Подібні правові висновки наведені у постановах ВСУ № 565/1210/19 від 22.12.2020 року та № 911/286/20 від 21.12.2020 року.

В наявних матеріалах справи відсутнє підтвердження проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, зокрема акт виконаних робіт, квитанції про сплату та установчих документів станції технічного обслуговування - платника ПДВ. В той же час, відповідно до Звіту наданого позивачем, розрахований матеріальний збиток виключає розмір ПДВ. Тому в даному випадку суд не погоджується з позицією Страховика щодо здійснення ним повного страхового відшкодування позивачу.

Отже, згідно Звіту від 22.01.2023 року, різниця між розрахованим розміром матеріального збитку в розмірі 86533 грн. 14 коп. та сплаченим страховим відшкодуванням, в розмірі 82558 грн. 94 коп., а саме: 86533 грн. 14 коп. 82558 грн. 94 коп. = 3974 грн. 20 коп., повинна бути покладена саме на страхову компанію, тому позовна вимоги до ПАТ «СК «УСГ» підлягає до задоволення.

Позивач вказує, що згідно Звіту від 22.01.2023 року вартість відновлювального ремонту становить 124517,94 грн. Тому суд погоджується з позицією позивача щодо того, що відповідач ОСОБА_3 зобов`язана сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, тобто 41 959 грн. (124517,94 гривень - 82558,94 гривень - 3974,20 гривень). Тому в цій частині позовні вимоги також підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку, з задоволенням позовних вимог в повному обсязі до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані у результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37984 грн. 80 коп.

Стягнути зПриватного акціонерноготовариства Страховакомпанія «УСГ»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3974 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп., по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текстсудового рішенняскладено 28 березня 2024 року.