Рішення № 118023514, 01.04.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 369/17613/23

Номер провадження № 2/699/165/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 05 березня 2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 274911662.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників №133 від 11.05.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 274911662.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 73033.85 грн., з яких:

- 21800 грн. сума заборгованості по основному боргу;

- 51233.85 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Прав вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не замінює попередній.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відповідач неодноразово викликався до судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не подав.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Розгляд матеріалів справи показав наступне:

05 березня 2021р між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №274911662 (а.с.4-7). 10.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 26.03.2021 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, згідно яких збільшено суму кредиту та викладено графік розрахунків у новій редакції (а.с.8-12).

Між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2020 було укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018р. відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с.13-15)

В подальшому, 20.10.2022р позивачем укладено договір факторингу № 20102022 згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с.16-17).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу від 20.10.2022р №20102022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 73033,85 грн, з яких 21800 грн - заборгованість по основному боргу боргу, 51233,85 грн заборгованість по відсотками. (а.с.18).

Позивач вказує, що відповідач був повідомлений про заміну кредиторів, однак не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісних кредиторів.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.639ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України«Про електроннукомерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що за договором факторингу № 28/1118-01, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №274911662. Однак позивач не надав суду вказаного договору факторингу чи його копії на підтвердження укладення такого договору, що унеможливлює встановлення судом цієї обставини. Додана лише Додаткова угода до договору факторингу укладена між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» від 31 грудня 2020р.

Згідно з ч. 1 ст.1083ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За відсутності у матеріалах справи договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фіансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», суд позбавлений можливості перевірити законність укладення наступного відступлення права вимоги за договором факторингу №20102022.

Судом встановлено, що додаткова угода до договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладена 31 грудня 2020р

Кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладений 05 березня 2021р.

Тобто кредитний договір між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений через 3 місяці після укладення додаткової угоди до договору факторингу укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс». На момент укладення договору факторингу основного боргу не існувало.

На цих підставах, суд дійшов висновку, що в задоволенні позов необхідно відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,610,612 ч.1,1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, договором, який був укладений між сторонами, ст.ст. 263-265, 279, 435 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.