Ухвала суду № 118020734, 29.03.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2801/24

№ 2/183/2204/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2024 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про:

-припинення права власності на будинок А з надвірними побудовами: сарай В, сарай Е, вбиральня Д, зливна яма я, колодязь К, ворота № 3,4, огорожа ; 5-8, цоколь ц за адресою: АДРЕСА_1 , цоколь ц та скасування державної реєстрації права власності в зв`язку з знесенням;

-зобов`язання відповідача ГУ Держгеокадастр в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:03:002:0281, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення вимог статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачами по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача;

-не зазначені обставини неможливості вирішити питання про припинення права власності на будинок в позасудовому порядку та існування з цього приводу спору між сторонами, зазначити докази в підтвердження.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК, а саме з описання позову зрозуміло, що мова йде про знесений будинок, до позову не додано доказів звернення з заявою до державного реєстратора про припинення право власності на знищене майно та відмови відповідного державного органу.

При цьому, позивачу слід врахувати, що вимога про «припинення права власності» не є способом захисту цивільного права.

Крім того, позивачем не залучено в якості третьої особи орган, який надавав дозвіл на розроблення технічної документації.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено за ким саме припинити право власності на будинок.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про:

- припинення права власності на будинок А з надвірними побудовами: сарай В, сарай Е, вбиральня Д, зливна яма я, колодязь К, ворота № 3,4, огорожа ; 5-8, цоколь ц за адресою: АДРЕСА_1 , цоколь ц та скасування державної реєстрації права власності в зв`язку з знесенням;

- зобов`язання відповідача ГУ Держгеокадастр в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:03:002:0281 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвализазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.