Ухвала суду № 118020508, 28.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/16971/23

Провадження № 1-кс/202/2278/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023040000000085, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023040000000085.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 16.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 майно яке належить ОСОБА_4 , а саме грошові кошти загальною сумою 15 000 гривень.

Вказує що власник майна ОСОБА_4 не була присутня при розгляді цієї справи натомість клопотанням слідчого визначено як власника майна ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності.

Грошові кошти вилучені із особистої сумки в квартирі, яка на підставі права власності належить виключно ОСОБА_4 за адресою її мешкання та є стягненням коштів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в якості аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

Окрім того, будь якого обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні власнику коштів ОСОБА_4 не пред`явлено. У зв`язку з чим просить скасувати арешт на грошові кошти.

У судове засідання заявниця та її адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання, додавши до заяви копії протоколу огляду та вилучення грошових коштів, чорнових записів про надходження коштів.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.09.2023р, під час проведення обшуку 16.09.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено його особисті речі, а саме: грошові кошти: 45 купюр номіналом 200 грн загальною сумою 9 000 грн; грошові кошти: 12 купюр номіналом 500 гривень, загальна сума 6 000 грн; аркуш паперу з чорновими записами. Грошові кошти загальною сумою 15 000 грн поміщено та опечатано до спец пакету PSP2131390.

16.09.2023 постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуку грошові кошти визнано речовими доказами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Враховуючи, що гроші, які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігають та несуть в собі сліди скоєного правопорушення, що слідує з розсекречених матеріалів НСРД; відомості, які у них зберігаються можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування; відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого були визнані речовими доказами, для їх збереження як речових доказів, слідчим суддею застосовувано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України, санкціями яких до того ж передбачено конфіскацію майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті не відпала та такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає меті та завданням кримінального провадження.

Стосовно тверджень про те, що ці грошові кошти належать не підозрюваному, а особисто його дружині - ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає це нічим не доведеним припущенням, оскільки сам факт отримання аліментів ОСОБА_4 та вилучення їх у належній їй квартирі, не підтверджує належність та походження цих грошових коштів в рахунок сплати аліментів, з огляду на те, що дана квартира перебувала у фактичному користуванні й підозрюваного, а також зважаючи на знайдені в ході обшуку чорнові записи з помітками про отримання грошей.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023040000000085 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1