Ухвала суду № 118019963, 25.03.2024, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 155/1129/20

Провадження № 1-кп/162/14/2024

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 березня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019030070000146 від 05.05.2019 стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 12 год 00 хв 25.03.2024.

Перед початком судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Клопотання умотивоване тим, що на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може: переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, обвинувачений є суспільно небезпечною особою, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем утримання в Луцькому слідчому ізоляторі притягувався до дисциплінарної відповідальності, намагається будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності, заперечуючи причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, не зважаючи на наявність доказів у матеріалах кримінального провадження. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400,00 грн, та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороню залишати житло в нічний час доби з 21 год до 07 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначає, що обвинувачений не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Зазначає, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, під час судового розгляду справи не доведена його причетність до скоєння крадіжки в особливо великих розмірах. Стверджуючи про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор не надав суду жодного фактичного доказу на їх підтвердження. Такі докази відсутні й у матеріалах кримінального провадження. Під час слухання справи в Любешівському районному суді встановлено ряд обставин, які характеризують та підтверджують поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 в інший спосіб, ніж викладено в клопотанні прокурора. Обвинувачений одружений та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про реальні наміри обвинуваченого ОСОБА_8 проживати з дружиною та спільною дитиною однією сім`єю, працевлаштуватись та матеріально забезпечувати свою сім`ю, виконуючи при цьому покладені на нього обов`язки судом та стороною обвинувачення, що в цілому спростовує позицію прокурора про наявність в поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 04.12.2023, обвинуваченому ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів громадян, що складає 268 400,00 гривень. Така сума коштів застави є неможливою для виконання сім`єю обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його дружина не працює та перебуває по догляду за дитиною. Мама обвинуваченого не працює по причині хвороби, а батько - відповідно довідки з в/ч НОМЕР_1 від 20.03.2024 перебуває на службі в ЗСУ. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити та заперечив відносно клопотання захисника, пояснення представника потерпілих, який підтримав клопотання та позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.10.2023 - строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.12.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень. У подальшому ухвалами судів продовжувався строк тримання під вартою обвинуваченого з визначенням (залишенням) даного розміру застави.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що в судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а продовжують існувати на теперішній час.

Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Обвинувачений є особою молодого віку, однак суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, проживає та зареєстрований неподалік державного кордону з Республікою Румунія, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може; переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Зазначені вище ризики неодноразово були встановлені ухвалами місцевих судів в цьому кримінальному провадженні, на думку суду, вони залишаються й на теперішній час.

При цьому, запобігти зазначеним ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, оскільки, на думку суду, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Що стосується застосованого до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн, на що звертає увагу захисник, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його матеріальний стан на даний час, перебування на утриманні малолітньої дитини та дружини, та беручи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, впродовж якого останнім не внесено застави у розмірі, визначеному ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 04.12.2023, що свідчить про його непомірність для обвинуваченого.

Виходячи з мети інституту застави, яка відповідно до норм ст. 182, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини не є гарантуванням відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім гарантією забезпечення явки особи у судове засідання, суд доходить висновку про можливість за вказаних обставин зменшення розміру застави в межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, в мінімальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. Такий розмір застави із покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, на думку суду, буде достатнім стримуючим засобом та перебуватиме у справедливому співвідношенні із даними про особу обвинуваченого, його матеріальним становищем, конкретними обставинами даного кримінального провадження.

З огляду на вказане, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника - задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Застосований стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 травня 2024 року включно.

На підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до суду в кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, скерувати для відома та виконання в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.03.2024.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3