Рішення № 118018105, 29.03.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22682/23

провадження № 2/521/1077/24

29 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 травня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №AM 152071, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «BMW Х4» державний номер НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що 20 березня 2021 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4» державний номер НОМЕР_2 по вул. Овідіопольська дорога, напроти будинку 7, ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х4» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі №521/4461/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач на підставі страхового акту №UA2021032000002/L02/01 від 02 квітня 2021 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 , в розмірі 178987 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, у зв`язку з чим з метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 березня 2021 року о 06 годині 40 хвилин в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4» державний номер НОМЕР_2 по вул. Овідіопольська дорога, напроти будинку 7, ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х4» державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі №521/4461/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 20 березня 2021 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW Х4» державний номер НОМЕР_1 застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №AM 152071, укладеного між Приватним акціонернимтовариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність Договору страхування, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку.

Позивач на підставі страхового акту №UA2021032000002/L02/01 від 02 квітня 2021 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку-фактури фактури № GAS-000673 сформованим ФОП ОСОБА_3 від 02 квітня 2021 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 , в розмірі 178987 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №52601 від 08 квітня 2021 року.

Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Toyota RAV 4» державний номер НОМЕР_2 застрахована не була.

Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 178987 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, однак відповідач не виконав свого зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно дост.993ЦК Українита ст.27Закону України«Про страхування»,до страховика,який виплативстрахове відшкодуванняза договороммайнового страхування,у межахфактичних витратпереходить правовимоги,яке страхувальникабо іншаособа,що одержаластрахове відшкодування,має доособи,відповідальної зазавдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов`язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов`язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст.993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача, ПрАТ «Страхова компанія«ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №101907 від 19 вересня 2023 року.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 82, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди в розмірі 178987 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

29.03.24