Ухвала суду № 118016601, 29.03.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3192/24 1-кс/335/1244/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду містаЗапоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСВ ПологівськогоРВП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 ,погоджене процесуальнимпрокурором начальником Більмацькоговідділу Пологівськоїокружної прокуратуриЗапорізької області ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12024082320000609 від 05.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у якому просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на мобільний телефон «ZTE Blade A71» IMEI1: НОМЕР_1 , який 26.03.2024 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082320000609 від 05.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 слідчим затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та 27.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , добровільно видав співробітникам поліції свій мобільний телефон марки «ZTE», інформація у якому може мати значення для досудового розслідування.

Таким чином, вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082320000609 від 05.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 слідчим затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та 27.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин викладених у підозрі.

26.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , добровільно видав співробітникам поліції свій мобільний телефон марки «ZTE», інформація у якому може мати користь для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2024 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому мобільний телефон «ZTE Blade A71» IMEI1: НОМЕР_1 , 26.03.2024, що підтверджується його власноруч написаною заявою.

За таких обставин, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон «ZTE Blade A71» IMEI1: НОМЕР_1 , який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 , оскільки у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може містити у собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «ZTE Blade A71» IMEI1: НОМЕР_1 , який 26.03.2024 добровільно видано підозрюваним ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1