Ухвала суду № 118014035, 27.03.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9913/21

№ провадження 2/495/1104/2024

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

"27" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9913/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

представника позивача - адвоката Кузьменко М.Б.

представника відповідача - адвоката Царенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

27 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Царенко О.О. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити по цивільній справі № 495/9913/21 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис у розписці від 15.12.2020 року особисто ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою?"

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою від 13.06.2022 по справі №495/9913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: Чи виконано підпис у розписці від 15.12.2020 року особисто ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою?Коли нанесено текст розписки, підпис та печатку на розписці від 15.12.2020 року одночасно або з проміжком у часі?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Також навиконання клопотанняексперта щодонадання додатковихматеріалів судомдля експертизита дляпорівняння підписуу розписцівід 15.12.2020року експертубуло надано:Справа №495/9913/21на 155арк.; обвинувальнийакт відносно ОСОБА_2 №495/7760/21(1-кп/495//947/2021)-на 151аркуш знаявними підписами ОСОБА_2 -ст.49,50,51,54..; Оригінал розписки від ОСОБА_2 від 15,12.2020 року; Договір № 1 від 01.08.2012 року; Договір№24 від28.05.2013 року; Договір № 17 від 29.04.2013 року; Довідка №15 від 22.10.2019 року; Довідка № 14 від 22.10.2019 року; Частина податкової дикларації з аредної плати 4 квар. 2017 року; Частина податкової декларації від 14.10.2014 року; Податковий розрахунок від 14.10.2014 року; Договір№15 від28.03.2013 року; Договір № 49 від 20.05.2013 року; Договір № 19 від 20.10.2014 року; Заява рукописна від 05.09.2021 року; Розрахунок № 3 від 2014 року 3 квартал; Справка від 12.06.2019 року; Звіт про використання води за 1 квартал 2015 року; Податковий рахунок 2 квартал 2015 року; Частина податкового розрахунку від 07 2015 року; Протокол №2зібрання членівкооператива КСІДС"ЛАГУНА"від 25.08.2012року; Заявана начальникаМВУМВС від27.09.2012року; Членська книжка ОСОБА_3 ; Податковий розрахунок 1 квартал 2015 року; Членська книжка ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 висновку експерта ОСОБА_5 № 23-1349 від 31 травня 2023 року:

«Підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу документі - розписці від 15.12.2020, що складена та підписана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , розміщений ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 », самим ОСОБА_2 .»

Однак вищезазначений висновок є неповним, необґрунтованим а також отриманий за наявності істотного порушення процесуальних норм.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

15 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 23-1349.

27 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Царенко О.О. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити по цивільній справі № 495/9913/21 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис у розписці від 15.12.2020 року особисто ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою?"

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не доведено, що висновок експерта є необґрунтованим та з яких підстав або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ж висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є необгрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103-110, 260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2024 року.

Суддя: