Ухвала суду № 118012699, 29.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6608/22

УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 року (вхід № 11444/24) про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року по справі №420/6608/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.10.2021 щодо виплати йому грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення. Зобов`язано Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України розглянути за засіданні житлової комісії звернення ОСОБА_1 від 21.10.2021 щодо виплати йому грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення та прийняти рішення у відповідності до вимог Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України та членів їх сімей жилими приміщеннями затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.01.2021 № 26, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року по справі №420/6608/22 набрало законної сили 11.07.2023 року.

20.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій з посиланням на ст. 254 КАС України цитуються витяги з деяких речень з рішення суду, також зазначається резолютивна частина рішення суду при цьому позивач вказує, що: «За результатами виконання вказаного рішення Регіональним управлінням Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України надано відповідь (додаток 1) про те, що ОСОБА_1 та членів його сім`ї розглянуто на право отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення (додаток 2), що не передбачено нормами вимог п.5 розділу VII Інструкції №26.

У відповідності до розділу VII Інструкції № 26 Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України повинно розглянути на житловій комісії надані позивачем документи та прийняти відповідне рішення про надання грошової компенсації. Тобто Регіональне управління Морської охорони відповідно до розділу VII Інструкції №26 повинно внести позивача до списку виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення (або відмовити в цьому), та здійснити розрахунок виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, Список виплати грошової компенсації разом з розрахунком виплати грошової компенсації зобов`язано надіслати на погодження до Адміністрації Держприкордонслужби. Як результат рішення суду «розглянути, за засіданні житлової комісії звернення ОСОБА_1 від 21.10.2021 щодо виплати йому грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення та прийняти рішення у відповідності до вимог Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України та членів їх сімей жилими приміщеннями затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.01.2021 № 26» відповідачем не виконано».

Відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України заяву позивача про роз`яснення судового рішення розглянута судом у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Позивач в поданій заяві про роз`яснення судового рішення не зазначає що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року по справі №420/6608/22, є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.03.2024 року (вхід № 11444/24) про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Вовченко