Ухвала суду № 118012632, 28.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21936/23

УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про постановлення ухвали в порядку ст. 382 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області, в особі Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області, щодо відмови у підготовці і направленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошових допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб (зі змінами) з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення і премії ) за посадою, відповідною, або аналогічною останній штатній посаді ОСОБА_1 на момент звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області, в особі Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області: підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення і премії) за посадою, відповідною, або аналогічною останній штатній посаді ОСОБА_1 станом за останні 24 місяці до 31.03.2020 (дата по яку було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії, в якій зазначити наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад 5350,00 грн, оклад за спеціальним званням 1410 грн., надбавка за вислугу років (у розмірі 50 відсотків) 3380 грн., премія (у розмірі 255 %) 13643 грн., надбавка за секретність 10%, надбавка за особливості проходження служби 15% (з урахуванням надбавки за вислугу років та звання), надбавка за високі досягнення 100% посадового окладу (з урахуванням надбавки за вислугу років та звання).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області, в особі Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області, щодо відмови у підготовці і направленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошових допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб (зі змінами) з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення і премії ) за посадою, відповідною, або аналогічною останній штатній посаді ОСОБА_1 на момент звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області, в особі Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області: підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення і премії) за посадою, відповідною, або аналогічною останній штатній посаді ОСОБА_1 станом за останні 24 місяці до 31.03.2020 (дата по яку було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) подати звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 по справі №420/21936/23. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) про виконання рішення суду - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідну заяву обґрунтовує тим, що Головне управління ДФС в Одеській області невірно зрозуміло рішення суду та відповідно невірно зазначило 14.02.2024 за №56/ДФС у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії період часу з 30.08.2019 року по 31.01.2020 року, в який позивач взагалі не отримував грошове забезпечення так як знаходився у відпустці по догляду за дитиною. Внаслідок таких дій Головного управління ДФС в Одеській області розмір пенсії буде зменшено, а надбавка за високі досягнення взагалі не буде врахована. Позивач вважає, що замість періоду часу з 30.08.2019 року по 31.01.2020 року (в який не отримував грошове забезпечення) у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії вірним буде відображення періоду часу з 01.11.2017 року по 01.03.2018 року (в який отримував грошове забезпечення). І тоді у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії буде зазначено саме ті 24 місяці в які позивач отримував грошове забезпечення з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень, які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом та не спростовується позивачем, відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року по справі №420/21936/23, ОСОБА_1 видано довідку від 14.02.2024 за №56/ДФС.

Суд звертає увагу, що рішення суду від 18 грудня 2023 року по справі №420/21936/23 відповідачем виконане.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення виникли нові спірні правовідносини щодо визначення періоду часу в які позивач отримував грошове забезпечення з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії, а правомірність дій щодо визначення періоду з 01.11.2017 року по 01.03.2018 року - не було предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю у справі №420/21936/23, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.12.2023 року у справі №420/21936/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Васиялка