Рішення № 118008554, 29.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 р. № 400/12157/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКерівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, буд. 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501, в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 до відповідачаДорошівської сільської ради, вул. Миру, 86, с. Дорошівка, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56570, прозобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) до Дорошівської сільської ради (далі - відповідач) про:

- зобов`язання Дорошівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04376222) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52929, що розташована по вул. Центральна, 46, с. Щербані, Вознесенський район, Миколаївська область .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №52929, яке за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту визнане неготовим до використання за призначенням. Таким чином, з огляду на ведення на території України воєнного стану та постійну загрозу обстрілів, відповідна захисна споруда не здатна забезпечити захист цивільного населення, а в разі використання її за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 02.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/12157/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На балансі Дорошівської сільської ради перебуває захисна споруда із обліковим номером 52929, що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербані, вул. Центральна (Кірова), 46, та знаходиться в підвальному приміщенні Будинку культури Щербанівського старостинського округу.

Захисна споруда призначена для укриття працівників та учасників художньої самодіяльності, населення села.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 14.06.2018 № 293 Вознесенським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки 28.09.2018 складено Акт № 196 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, яким у розділах 24-30 визначено ряд виявлених порушень безпосередньо стану протирадіаційного укриття, а саме:

- Протирадіаційне укриття не обладнано герметичними дверима ст. 20 КЦЗ України);

- Протирадіаційне укриття не обладнано вентиляційною системою з механічним спонуканням (ст. 20 КЦЗ України);

- Протирадіаційне укриття не обладнано пудрклозетом або резервуар-вигрібом з можливістю видалення нечистот асенізаційним транспортом ст.20 КЦЗ України);

- Не розроблено план приведення у готовність протирадіаційного укриття (ст.20 КЦЗ України);

- Протирадіаційне укриття необхідно привести в стан «готове» до використання за призначенням (ст.32 КЦЗ України);

- Протирадіаційне укриття не забезпечено телефонним зв`язком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної радіотрансляційної мережі.

За результатами проведеної перевірки головнимінспектором Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено припис № 196 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який вручено сільському голові Щербанівської сільської ради.

Однак, про стан виконання зазначених порушень останнього не повідомлено.

25.06.2022 комісією у складі сільського голови Дорошівської сільської ради, начальника відділу організації пожежно-профілактичної роботи та заходів цивільного захисту Вознесенського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, інспектором з благоустрою та муніципальної варти Дорошівської сільської ради та інші, проведено оцінку стану готовності і використання протирадіаційного укриття № 52929 для встановлення можливості його використання для укриття населення.

Актом, складеним за результатами проведеного огляду, встановлено порушення та зроблено висновок, що технічний стан захисної споруди № 52929 не відповідає вимогам з утримання та експлуатації ПРУ та є не готовим до використання за призначенням.

Також, 11.05.2023 комісією у складі начальника відділу організації пожежно-профілактичної роботи та заходів цивільного захисту Вознесенського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, інспектором з благоустрою та муніципальної варти Дорошівської сільської ради та сільського голови Дорошівської сільської ради проведено оцінку стану готовності, експлуатації та використання протирадіаційного укриття № 52929 для встановлення можливості його використання для укриття населення.

Актом, складеним за результатами проведеного огляду, встановлено численні порушення та зроблено висновок, що технічний стан захисної споруди № 52929 не відповідає вимогам з утримання та експлуатації ПРУ.

Також, в рамках кримінального провадження № 42022152040000063 від 21.12.2022, відповідно до постанови про залучення фахівця в якості спеціаліста у кримінальному провадженні проведено огляд двох об`єктів цивільного захисту в с. Щербані Вознесенського району, в тому числі, оглянуто протирадіаційне укриття № 52929.

За результатами проведених оглядів встановлено, що протирадіаційне укриття № 52929, розташоване по вул. Кірова (Центральна), 46, с. Щербані, Вознесенський район, Миколаївська область, має недоліки.

Вважаючи вищезазначене протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 (надалі - Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за №879/32331 (надалі - Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття №52929, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 46, с. Щербані, Вознесенський район, Миколаївська область, перебуває у власності відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем.

Саме відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 52929 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579. Стан непридатності укриття №52929 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки ГУ ДСНС у Миколаївській області та листом ГУ ДСНС у Миколаївській області 08.09.2023 року.

Таким чином, укриття №52929, яке належить відповідачу, є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття № 52929 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів с. Щербані в умовах військової агресії рф проти України.

Суд вважає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52929, що розташоване по вул. Центральна, 46, с. Щербані, Вознесенський район, Миколаївська область.

Щодо строку звернення прокурора до суду з даним позовом, суд зазначає, що на дату звернення не припинили існувати підстави для звернення до суду, тобто порушення є триваючим, тому безпідставним є твердження відповідача про порушення прокурором, встановлених статтею 122 КАС України, строків звернення до суду.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у ході розгляду справи доводи прокурора не спростував, не надав суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення протирадіаційного укриття № 52929 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах суб`єкта владних повноважень в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Вознесенської окружної прокуратури (пров. Костенка, буд. 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38524996) до Дорошівської сільської ради (вул. Миру, 86, с. Дорошівка, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56570, ідентифікаційний код 04376222) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Дорошівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04376222) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52929, що розташована по вул. Центральна, 46, с. Щербані, Вознесенський район, Миколаївська область.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко