Постанова № 11800657, 06.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.10.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Справа № 2а-4371/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В <Текст > при секретаріПопович Н.М. за участю представників: позивачаДмитренко О.О. відповідача Скоп К.В., Сокур Н.І., прокурораЗіма В.Б. Желізняк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-збагачувального комплексу, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0000010620 від 13.01.2010 року, яким до ВАТ «Південний ГЗК» застосовано штрафні фінансові санкції на суму 1962677,01грн. яке було винесене на підставі акту перевірки №2/08-06-235/00191000 від 11.01.2010 р. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 січня 2010 року ВАТ «Південний ГЗК» було отримано поштою рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000010620 від 13.01.2010 року, яке було винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-збагачувального комплексу ( (далі - СДПІ ГМК) у м. Кривому Розі на підставі Акту позапланової перевірки №2/08-06-235/00191000 від 11.01.2010 року.

13 січня 2010 року СДПІ ГМК у м. Кривому Розі було проведено перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог валютного законодавства, контролю та повернення в Україну валютних цінностей по зовнішньоекономічному контракту №476д від 01.03.2009., в ході якої встановлено порушення ст..1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185), а саме не отримання у граничний строк (23.09.3009р.) валютних цінностей від контрагента за контрактом №476д.

Позивач вважає, що Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000010620 від 13.01.2010 року не відповідає чинному законодавству, є протиправним та підлягає скасуванню у звязку з тим, що, на його думку, в період звернення до Міжнародного комерційного арбітражу строки, передбачені стт.1 та 2 Закону №185 зупиняються, а пеня не нараховується.

У судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення у яких зазначено, що СДПІ ГМК у м.Кривому Розі проведена позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Південний ГЗК». За результатами перевірки встановлено порушення строків розрахунків під час здійснення експортних операцій при виконання контракту №476д від 01.03.2009 року укладеного ВАТ «Південний ГЗК» з фірмою "EastMetals SA" (Швейцарія), а саме в порушення ст. 1 Закону України №185 із змінами та доповненнями, ВАТ «Південний ГЗК» не отримано у граничний строк валютних цінностей від фірми "EastMetals SA" (Швейцарія) у загальній сумі 11672679,45 дол. США.

Таким чином на думку відповідача заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання зявилися представники відповідача, які проти позову заперечували та просили у задоволені вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог валютного законодавства, контролю та повернення в Україну валютних цінностей по зовнішньоекономічним контрактам №476д від 01.03.2009 року та №676д від 23.03.2009 року, складено акт від 11.01.2010 року № 2/08-06-235/00191000.

В акті зазначено, що перевіркою встановлені порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічних операцій по контрактах на експорт. В порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ВАТ «Південний ГЗК» порушено строки одержання виручки в іноземній валюті.

На підставі акту перевірки за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1962677,01 грн., про що винесено рішення № 0000010620 від 13.01.2010року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов контракту № 476д від 01.03.09 року з фірмою «EastMetals SA» (Швейцарія) позивач зобовязувався поставити, а покупець оплатити стальні квадратні заготівки. Загальна розрахункова сума контракту складає 20000000. дол. США. На виконання умов контракту, у перевіряємому періоді, ВАТ «Південний ГЗК» відвантажено на адресу покупця товару на загальну суму 14589469,20 дол. США.

З боку Покупця, на момент перевірки оплати за поставлений товар не надходило.

Станом на 01.10.09 року, згідно з наданими до перевірки документами, дебіторська заборгованість по контракту №476д від 01.03.2009 року складає 14589469,20 дол. США.

Також перевіркою встановлено, що ВАТ «Південний ГЗК» відповідно до пп. 9.1 п.9 Контракту, звернувся з позовною заявою від 29.09.09 року №52-16/62 до Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з вимогою про стягнення з фірми EastMetals SA» (Швейцарія) суми 14589469,20 дол. США основного боргу, суми 208898,90 дол. США 3% річних та витраченої суми арбітражних зборів і витрат.

Постановою від 06.10.09 МКАС при ТПП України справу, за позовом ВАТ «Південний ГЗК» до фірми EastMetals SA» (Швейцарія) про стягнення 14589469,20 дол. США, прийнято до провадження за №517ш/2009. Матеріали розгляду позовної заяви від 29.09.09 №52-16/62 надійшли до СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від ВАТ «Південний ГЗК» від 09.10.09 року за вхідним №4002/10.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження строків надходження валютних цінностей, в ході проведення перевірки податківцями не встановлено.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що датою зупинення термінів, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, у разі подання підприємством резидентом позову про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановлених термінів, є дата прийняття постанови про прийняття справи до провадження (ухвали про порушення провадження), оскільки сам факт подання підприємством резидентом позову не може безперечно свідчити про те, що вказана позовна заява буде прийнята до провадження, а тому, враховуючи, що станом на момент проведення перевірки рішення Міжнародним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України про результати розгляду справи за позовом ВАТ «Південний ГЗК» про стягнення з нерезидента заборгованості не було прийнято, відповідачем законно та обґрунтовано було застосовано штрафні санкції за порушення законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки, розраховані за кожен день прострочення з дати виникнення заборгованості до дати винесення Міжнародним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України постанови про прийняття справи за позовом ВАТ «Південний ГЗК» до провадження в суді, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання нечинним рішення СДПІ ГМК у м. Кривому Розі є безпідставними.

Статтею 1 Закону України" Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення, а також докази, надані відповідачем, суд дійшов висновку, що СДПІ ГМК у м. Кривому Розі доведено правомірність своїх дій та рішення, а вимоги та свідчення позивача спростовані матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 20.09.2010 р.

Суддя <(підпис) >

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

СуддяО.В. Єфанова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

О.В.Єфанова