Ухвала суду № 118006488, 29.03.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 березня 2024 р. Справа № 120/19030/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема цим рішенням визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року та зобов`язано Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

27 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Така заява обґрунтована тим, що в позовній заяві позивач наполягав на допущенні до негайного виконання судового рішення, а також на встановленні судового контролю за виконанням судового рішення. Водночас, ухвалюючи рішення від 26 березня 2024 року, суд не вирішив такі питання, що свідчить про допущення описки у такому рішенні. За таких обставин, на думку заявника, наявні підстави для виправлення згадуваних описок в рішенні суду.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні, зважаю на таке.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведеною нормою передбачено можливість усунення такого недоліку судового рішення, як допущені при його виготовленні помилки технічного (неюридичного) характеру.

Однак твердження позивача про допущення судом описок у резолютивній частині судового рішення від 26 березня 2024 року є безпідставними з огляду на таке.

Так, звертаючись до суду з позовом до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича, позивач окрім вирішення позовних вимог також наполягав на допущенні до негайного виконання судового рішення, а також на встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Рішенням суду від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема цим рішенням визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року та зобов`язано Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

При цьому судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання щодо допущення рішення суду до негайного виконання та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом із тим такі недоліки судового рішення помилково вважати опискою в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, адже в резолютивній частині рішення суду від 26 березня 2024 року судом не допущено описки, позаяк судом не вирішено заявлених позивачем клопотань.

Відтак у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович