Рішення № 117999695, 20.03.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/383/24

2-а/468/16/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 857208 від 15.02.2024 року.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом з державним номерним знаком, який є забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9.в ПДР України; не мав при собі свідоцтва на реєстрацію на вказаний транспортний засіб; керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач вважає, що вищевказані правила він не порушував. Відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення, а саме : доказів заміру відстані 20 метрів від номерного знаку автомобіля до місця звідки здійснювалася фіксація факту того, що номерний знак автомобіля позивача був забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів; доказів ненадання документів - свідоцтва на реєстрацію на транспортний засіб та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Таким чином, позивач вважає постанову серії БАД № 857208 від 15.02.2024 року необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено, а також зазначив про доведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, а саме фото адміністративного правопорушення, яке зроблене 15.02.2024 року.

Позивач до суду не з`явився, про часта місцерозгляду справибув повідомленийвчасно таналежним чином.У текстіпозовної міститьсяпрохання позивачарозглядати справубез участі останнього на підставі наявних матеріалів справи, позов просить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, 19.03.2024 року представником відповідача надано заяву, в якій останній просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 15 лютого 2024 року в м. Баштанка по вул.Яблуневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , який є забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9.в ПДР України; не мав при собі свідоцтво на реєстрацію на вказаний транспортний засіб; керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. та складено постанову серії БАД № 857208 від 15.02.2024 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1ст.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно дост.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11ст.121 КУпАП.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1ст.121-3КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП , а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що доказом вчинення вказаних у ній правопорушень є «фото». Після огляду фотознімків (долучених до відзиву відповідачем), суду не зрозуміло, яким чином поліцейський виміряв відстань 20 метрів від номерного знаку автомобіля до місця звідки здійснювалася фіксація факту того, що номерний знак автомобіля був забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів. Ідентифікувати походження або відношення до оскаржуваної постанови, наданих відповідачем, фото неможливо, оскільки не зрозуміло який транспортний засіб зображено на фото, місце, дата, час виготовлення фотознімків неможливо встановити, технічний засіб, яким здійснювалась фото зйомка, невідомий. За таких обставин, вказані фотознімки не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б підтверджували, що з відстані двадцяти метрів ці символи визначити неможливо.

Крім того, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в постанові серії БАД № 857208 від 15.02.2024, а саме, що ОСОБА_1 15.02.2024 року керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі свідоцтво на реєстрацію на вказаний транспортний засіб; керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача з приводу вказаних обставин відповідачем не надано.

Згідност.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч.3 ст.283КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,крім даних,визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як убачається зі змісту копії постанови серії БАД № 857208 від 15.02.2024, яку позивачем додано до позовної заяви у графі 7 «до постанови додаються» особою, що складала постанову не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювалась фото фіксація, у вказаній графі лише міститься запис «фото».

У суду не виникло сумнівів в тому, що примірник постанови серії БАД № 857208 від 15.02.2024 року доданий позивачем до адміністративного позову, відповідає дійсності та є допустимим доказом.

Суд вважає, у разі відсутності в постанові відомостей про технічний засіб, який проводив фотозйомку, у разі її здійснення, зазначений доказ не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4ст. 9 КАСУсуд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУв адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яких доказів, передбаченихст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується перевірки судом правомірності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист правлюдиниіосновоположних свобод та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, за такого в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не позивач має довести законність своїх вимог і відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач суб`єкт владних повноважень достатніми належними та допустимими доказами має довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та законність її притягнення до адміністративної відповідальності, спростувавши таким чином презумпцію невинуватості особи.

При цьому з аналізу ст. 293 КУпАП та ст.2 КАС України в частині мети судового перегляду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скаргою такої особи та в частині завдань адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) та оцінки законності та обґрунтованості оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень слідує, що розглядаючи позов фізичної особи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності суд не в праві досліджувати нові докази на підтвердження вини особи, які при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень не враховувались.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3ст.286 КАСУза наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього рухута відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушень, передбачених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_1 способом, передбаченим пунктом 2 частини першоїстатті 5 КАС України, а саме шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 857208 від 15.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283КУпАП, ст..ст. 72,75,76,77,90,246,271,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 857208 від 15.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.121-3,ч.1ст.126,ч.3ст.121КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :