Ухвала суду № 117999657, 25.03.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4843/24

Провадження №2/523/3177/24

УХВАЛА

про забезпеченняпозову у справі

25.03.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі № 523/4843/24 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернуласьдо судуз позовомдо ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що відповідно до інформації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, викладеної у листі від 03.07.2023 року № 1952/03.01-07, наявні відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?на 7/72 частин домоволодіння за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 13.02.1963 року № 4-290, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 15.03.1963 року за реєстровим номером: 5641 (81) у реєстровій книзі 91 на сторінці 27;

?на 5/24 частин домоволодіння за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 19.07.1977 року № 1-4727, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 05.09.1977 року за реєстровим номером: 5642 (81) у реєстровій книзі 91 на сторінці 28;

?на 1/6 частину домоволодіння за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 24.10.1990 року № 1-4321, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 15.12.1990 року за реєстровим номером: 5642 у реєстровій книзі 4доп на сторінці 215;

?на 1/6 частину домоволодіння за фізичною особою « ОСОБА_6 » (П.І.Б. вказані згідно із записом у реєстровій книзі та правовстановлюючому документі, які зроблені на російській мові) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1498/98, зареєстрованого Одеською Новою Біржою 24.09.1998 року, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 24.11.1998 року за реєстровим номером: 5642 у реєстровій книзі 4доп на сторінці 215;

?на 14/72 частин домоволодіння за ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. 15.08.2003 року № 4129, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 23.09.2003 року за реєстровим номером: 5642 у реєстровій книзі 4доп на сторінці 215;

?на 4/24 частини домоволодіння за ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міськнотокругу Пачевою І.І. 27.12.2005 року № 13298, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 07.02.2006 року за реєстровим номером: 5642 у реєстровій книзі 4доп на сторінці 215.

З наведеного вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у відповідних частках було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.1963 року № 4-290 рішенням державного реєстратора (з відкриттям розділу) від 08.12.2014 року № 17799525 зареєстровано за ОСОБА_9 право власності на 7/72 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 521760851101, номер запису: 7980025). Згідно додаткових відомостей 7/72 частин домоволодіння складаються з 1-ї житлової кімнати 14,64 кв.м. та літ «а» - веранди.

Таким чином, за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, площа 7/72 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , складає 14,64 кв.м.

Надалі, ОСОБА_9 подарувала вказані 7/72 частин домоволодіння ОСОБА_10

Дійсно, з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору дарування від 04.03.2015 року № 879 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015 року № 19777693 за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на 7/72 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 521760851101, номер запису: 8936897).

У подальшому ОСОБА_10 подарував вказаних 7/72 частин домоволодіння ОСОБА_1

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору дарування від 08.11.2019 року № 1265 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2019 року № 49600651 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 7/72 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 521760851101, номер запису: 34073313).

Таким чином, ОСОБА_1 стала власником 7/72 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 14,64 кв.

У подальшому з метою виділу своє частки ОСОБА_1 отримала висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна від 26.01.2022 року № 094860/0122.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора від 05.02.2022 року № 63275690 речове право на 7/72 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , погашено.

З огляду на вищезазначене після виділу 7/72 частин вказаного домоволодіння мав утворитись новий самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею 14,64 кв.м.

Однак, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору дарування від 08.11.2019 року № 1265, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., довідки від 21.11.2019 року № 07/65001-1791-2, наданої Одеською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта», та висновку від 26.01.2022 року № 094860/0122, наданого ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ», рішенням державного реєстратора (з відкриттям розділу) від 05.02.2019 року № 63275690 зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2574886951100, номер запису: 46543053).

Таким чином, після виділу 7/72 частки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 стала власником нового об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , який на 64,26 кв.м. більший за виділену частку. Вказане збільшення площі свідчить про наявність самочинного будівництва.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 02.06.2023 року № 01-10/41-3Г повідомило, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично побудовано двоповерховий будинок з мансардним поверхом та металевим навісом. Крім того, Управління повідомило, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо видачі документі дозвільного/декларативного характеру щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 28.06.2023 року № 01-18/1080 повідомив, що спеціалістами Департаменту здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою огляду земельної ділянки. За результатами огляду встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 50 кв.м. розташований трьох поверховий житловий будинок та літна кухня.

Крім того, Департамент повідомив, що інформація стосовно прийняття рішень Одеської міської ради про надання у власність або оренду земельної ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відсутня.

Таким чином, виконавчими органами Одеської міської ради зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси шляхом здійснення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, спірний об`єкт незаконно утворився та зареєструвався, існують обґрунтовані підстави вважати, що відносно даного об`єкта можуть бути укладені незаконні правочини щодо його відчуження, передання у користування третім особам, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, у зв`язку із чим, з метою забезпечення даного позову необхідним є запровадження заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2574886951100.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362763492 від 22.01.2024 року вбачається, що на підставі договору дарування від 08.11.2019 року № 1265, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., довідки від 21.11.2019 року № 07/65001-1791-2, наданої Одеською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта», та висновку від 26.01.2022 року № 094860/0122, наданого ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ», рішенням державного реєстратора (з відкриттям розділу) від 05.02.2019 року № 63275690 зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2574886951100, номер запису: 46543053).

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позовудопускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`ясненьПостанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.02.2022 року № 63275690, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суддя вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суддя враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходжу до переконання, що подана представником позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі № 523/4843/24 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2574886951100.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Позивач: Одеська міська рада, код за ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер