Ухвала суду № 117997478, 29.03.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 149/527/22

У Х В А Л А

"29" березня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020210000137 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (вул. Оранжерейна, 9 м. Київ). Також просить провести повторний розтин трупа покійної ОСОБА_9 з здійсненням ексгумації трупа (ст. 239 КПК України).

На вирішення експертизи, крім питань, перелік яких містить ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 28.07.2023 р. поставити питання:

1. Чи знаходиться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 окремі обставини чи одночасно сукупність цих обставин наступного характеру: систематичне, багаторічне зловживання спиртними напоями, і зокрема перед смертю вихід із двотижневого запою? Систематичне, багаторічне вживання медикаментів " ОСОБА_10 ", "Фаніган", «Спазмалгон», в тому числі вживання їх в день смерті, вживання разом із спиртними напоями? Спадковість, сестра ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями та захлибнулась їдлом уві сні в 2010 році?

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого коллеги підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо проведення повторної комісійної експертизи та її доручення Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, оскільки за ухвалою суду від 28.07.2023 р. експертною установою надано відповідді на всі поставлені питання. Крім того вважає, що проведення чергової потворної експертизи призведе до затягування розгляду справи. Тому в задоволенні клопотання захисника просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку, а саме в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та проведення повторного розтину трупа покійної ОСОБА_9 з здійсненням ексгумації трупа необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.07.2023 по справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта №78 від 15.01.2024.

Вказаною ухвалою вже вирішувалось щодо заявлених питань в клопотанні захисника, зокрема частина питань було задоволено. Також ухвалою було обгрунтовано відмовлено в проведенні повторного розтину трупа покійної ОСОБА_9 та його ексгумації.

Щодо клопотання про доручення провести експертизу державній установі «Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України», дане клопотання вирішувалось ухвалою суду від 28.07.2023 р. і посилання захисника ОСОБА_7 на Інструкію №6 від 17.01.1995 р. є некоректним, оскільки зазначена інструкція не містить обов`язку суду призначати комісійну експертизу саме Головному бюро СМЕ.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні вже проведено низку експертиз, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, які є наряду з іншими документами окремими самостійними джерелами доказів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Щодо огляду на викладене, клопотання про повторний розтин та ексгумацію трупа ОСОБА_9 також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, повторного розтину та ексгумацію трупа ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_11 : ОСОБА_2

ОСОБА_3