Ухвала суду № 117997354, 29.03.2024, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2093/23

УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - Пронякіна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куцого К.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції за правилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребуваннядоказу у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» (24222, с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, вул. Весняна, 53) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля марки «Renault Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.03.2023, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Куцим К.С. усно заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» (24222, с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, вул. Весняна, 53), оскільки даною особою не було виконано ухвалу суду від 10.01.2024, якою у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» було витребувано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля марки «Renault Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Судом двічі надсилалося ухвалу про витребування доказу, проте, доказ не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що даний доказ не має значення для встановлення обставин у справі та рийняття рішення суду по суті спору.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - Пронякін Є.В. в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки представників сторін з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8ст. 84 ЦПК Українибудь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду.Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали.У разінеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,а також,за неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10.01.2024, якою у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» (24222, с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, вул. Весняна, 53) було витребувано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля марки «Renault Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двічі надсилалося на адресу ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ». Проте, повернулася до суду неврученою адресату ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» із відміткою «адерсат відсутній» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Тобто, з вищевикладеного слідує, що застосування заходів процесуального примусу в даному випадку було б можливим за умови, що особа, у якої судом витребувано відповідні докази (документи), отримавши вказану ухвалу суду, не виконує її та не повідомляє суд про причини невиконання. Однак, як встановлено судом, ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ», яке не являється учасником справи, ухвалу суду про витребування доказів не отримувало і йому не відомо про його обов`язок щодо виконання ухвали суду, а тому суд доходить висновку, що за вказаних обставин заходи процесуального примусу до ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» не можуть бути застосовані.

З огляду на вказане, судо доходить висновку, що усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого К.С. про застосування заходів процесуального примусу до ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84,143, 144, 260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцого К.С. про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук