Ухвала суду № 117997128, 25.03.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/149/20

Провадження № 6/727/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Костенюк О.І.

за участю сторін:

приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І.

ОСОБА_1 , в його інтересах представника, адвоката Карпюк Ю.

Куцевалової- ОСОБА_2 , в її інтересах представників ОСОБА_3 та адвоката Лабік Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 2 м. Чернівці справу за заявою (поданням) Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Винниченка Володимира, 20, офіс 5), новий стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), первісний стягувач: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), боржник ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович звернувся до суду із заявою (поданням) про заміну стягувача у виконавчому провадженні; новий стягувач: ОСОБА_1 , первісний стягувач: ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавчий лист №727/149/20 виданий 14.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 9396 грн. 04 коп. Посилається на те, що 31.10.2023 року на його адресу надійшла заява ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, якою ОСОБА_1 повідомив про те, що відповідно до Договору №1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.02.2023 року права вимоги за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 , оформлений в регіональному сервісному центрі МВС України в Чернівецькій області №7341 15 червня 2019 року №7341/2019/1519344 перейшло до ОСОБА_1 та просив звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 14.02.2023 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 : оригінал договору купівлі-продажу від 15.06.2019 року транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 ; оригінал Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2021 року, справа №727/149/20; оригінал Постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, справи №727/149/20; копію виконавчого листа 3727/149/20 від 14.12.2021 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Вважає, що оскільки відповідно до вищезазначеного договору №1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.02.2023 року, право вимоги за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 , перейшло до ОСОБА_1 , то існують законні підстави для заміни стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20 на ОСОБА_1 , як правонаступника стягувача.

Просить замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564,15 грн. та судових витрати в сумі 9396,04 грн., на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2023 року справу призначено до судового розгляду.

31 січня 2024 року представником боржника ОСОБА_5 , адвокатом Лабік Г.І. скеровано до суду відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Просить відмовити в задоволенні вказаної заява у зв`язку з тим, що приватний виконавець Скальский А.І. не завірив належним чином додані до заяви додатки, а саме: договір купівлі продажу прав вимоги №1, акт приймання передачі оригіналів документа, додаток до договору купівлі-продажу №1, постанову про відкриття виконавчого провадження. А отже, на його думку, вказані документи не можуть вважатися доданими до позовної заяви доказами, оскільки долучені документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І., у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити подання з підстав викладених в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та замінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Новий стягувач ОСОБА_1 , та в його інтересах представник ОСОБА_7 також повністю підтримали подання та обставини викладені в ньому, просили його задовольнити.

Боржник ОСОБА_5 , в її інтересах представник адвокат Лабік Г.І. в засіданні повністю заперечували щодо заміни стягувача у виконавчому продовженні.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця.

Первісний стягував ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Судом належнимита допустимимидоказами посправі встановлено, що на підставі виконавчого листа №727/149/20 виданого 14.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897 564 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 9396 грн. 04 коп., приватним виконавцем Чернівецької області Скальським А.І. 22.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67984474 (а.с.127).

31.10.2023 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. надійшла заява ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, якою ОСОБА_1 повідомив про те, що відповідно до Договору №1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.02.2023 року права вимоги за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 , оформлений в регіональному сервісному центрі МВС України в Чернівецькій області №7341 15 червня 2019 року №7341/2019/1519344 перейшло до ОСОБА_1 та просив звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.114-115).

До вказаної заяви була долучена копія договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.02.2023 року (а.с.116-117).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 14.02.2023 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 : оригінал договору купівлі-продажу від 15.06.2019 року транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 ; оригінал Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2021 року, справа №727/149/20; оригінал Постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, справи №727/149/20; копію виконавчого листа 3727/149/20 від 14.12.2021 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с.118).

Листом від 14.02.2023 року, що зареєстрований у реєстрі за №494, 495, було повідомлено боржника ОСОБА_6 , про заміну стягувача (а.с.119). Вказаний лист було направлено на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.120).

Платіжними інструкціями №Р24А837056857D96728 від 14.02.2023 р. на суму 150100,00 грн. (а.с.121), №Р24А837011469D26281 від 14.02.2023 р. на суму 150050,00 грн. (а.с.122), №Р24А836987391D82367 від 14.02.2023 р. на суму 150000,00 грн. (а.с.123), №Р24А837119877D02853 від 14.02.2023 р. на суму 57010,00 грн. (а.с.124), №Р24А816609393D61095 від 09.02.2023 р. на суму 200100,00 грн. (а.с.125), №Р24А816578220D37050 від 09.02.2023 р. на суму 200050,00 грн. (а.с.126) підтверджується факт сплати ОСОБА_1 вартості прав вимоги ОСОБА_4 , відповідно до п.4 договору №1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.02.2023 року.

З листа Чернівецької обласної прокуратури вбачається від 17.05.2023 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за №42023260000000128 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 (а.с.145), що також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.146-147).

Зі свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_5 від 16.01.2023 року встановлено, що 18.01.2023 року ОСОБА_6 змінила ім`я на ОСОБА_8 (а.с.197).

Відповідно до ч. 1, 5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512,514 ЦК України.

Положеннями статті 516ЦКУ передбачено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Разом з цим, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (до даного висновку прийшов Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10).

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018р. (справа: №643/4902/14-4) наведена аналогічна позиція.

Тлумачення ч.1 ст.512ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Тобто відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦІК); дарування (ч.2ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73ЦК).

Новим стягувачем ОСОБА_1 до суду надано оригінал Договору №1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14 лютого 2023 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 , що оформлений в регіональному сервісному центрі МВС України в Чернівецькій області №7341 15 червня 2019 року №7341/2019/1519344. Даний договір є нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №493.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 14.02.2023 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу від 15.06.2019 року транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 ; оригінал Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2021 року, справа №727/149/20; оригінал Постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, справи №727/149/20; копію виконавчого листа 3727/149/20 від 14.12.2021 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право вимоги за договором купівлі-продажу від 15.06.2019 року транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_4 перейшло від ОСОБА_4 (первісний кредитор) до ОСОБА_1 (новий кредитор) у встановленому законом порядку, оскільки у відповідності до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З аналізу ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» можна прийти до висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі 520/430/14-ц.

Згідно позиції Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа №643/4902/14-ц), по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання (постанови Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18).

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують законні підстави для заміни стягувача ОСОБА_9 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20 на правонаступника ОСОБА_1 , відтак приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260,353,354,433,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (подання) Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_10 ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошових коштів в сумі 897.564,15 гривень та судових витрати в розмірі - 9396,04 гривень на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.